<div dir="ltr">
<div id="gmail-magicdomid16" class="gmail-ace-line"><br></div><div id="gmail-magicdomid4" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">Hi,</span></div><div id="gmail-magicdomid5" class="gmail-ace-line"><br></div><div id="gmail-magicdomid238" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">I personally did sign the candidates letter to the board. In fact I was actively involved in the proces that Guillaume led. Supporting this letter was a difficult decision for me. After all, you are actively working on changing the electorate you are a candidate for. There are other honourable reasons why you would not want to support such an initiative. At the time, we did not know all the details we know now - and even now, we can only make assumptions on several things. So it does feel like a bit of a witch-hunt to want to identify the non-signers.</span></div><div id="gmail-magicdomid234" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">For me, at the time, the most important issue was a quick and clean solution - which IMHO the board found when they discovered the subscriptions were from after the registration deadline. This took away most of the sense of urgency for me: while it's still obviously a huge issue, it means there is no immediate impact on the organization. I thought that would give us time to deal with things more slowly.</span></div><div id="gmail-magicdomid9" class="gmail-ace-line"><br></div><div id="gmail-magicdomid853" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">However the new board, being new and being on a break*, did not properly involve the MWG researchers in further action. MWG was left with the impression that the board simply did not care and would not take any further action after rejecting Guillaume's proposals. When the MWG let us know about their research and their deadline, we reacted extremely poorly as a Board. For the MWG only strengthened their beliefs about the board. </span></div><div id="gmail-magicdomid1055" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">We were only able to start actual work on the content of the research after we st</span><span class="gmail-author-a-kkz67zvz88zz68z7r85z89z9yz80zz70zz79z">o</span><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">mached the MWG-deadline and its implications on what that says about the relation between board and working groups. By the time we had confirmed we actually wante to talk to Global Logic, and managed to do so, the deadline was three days away. It then took us two days to finally set a course of further action. Which somehow turned out to be exactly what the MWG had wanted us to do - send out the report ourselves. We did not consider that the MWG was that annoyed with us that a minor delay to allow us to act on this would further insult them. And then when they offered a paragraph in their e-mail, we failed to let them know we didn't have consensus about doing that (trying and failing at this is mostly my personal responsibilty BTW).</span></div><div id="gmail-magicdomid11" class="gmail-ace-line"><br></div><div id="gmail-magicdomid3128" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">I was only able to understand things as outlined above after extensive chats with Steve and Guillaume helped me see how things felt from their perspective. There are many ways in which we as a Board could have done better - but it mostly comes to better communication. There seems to be a pattern of us "forgetting" about properly engaging our partners (this BTW cannot be attributed to any one fraction of the Board). But that should be relatively easy to fix. We probably should have involved them more in our thought processes - at least then they would have known, for example, that anything close to suppressing the report never was proposed by anyone.</span></div><div id="gmail-magicdomid3147" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">There are also things that the MWG researchers could have done better, like giving more arguments why a strict timeline was necessary. In absence of those arguments, it was easy to see it as purely a lack of trust. This of course does not set the stage for productive discussions either.</span></div><div id="gmail-magicdomid2327" class="gmail-ace-line"><br></div><div id="gmail-magicdomid2701" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">I have the feeling (and have seen clear evidence of this happening) that we act on assumptions about other people's ideas - which then sometimes forces people to act in exactly the way you would have assumed them to act. That's nice, because then we don't have to re-evaluate our own beliefs. I know mistakes have been made (plenty), but this war-like mentality only makes it worse. As a Board member, I will do everything I can to not go along in this and try to keep looking at problems from all possible angles - including yours.</span></div><div id="gmail-magicdomid210" class="gmail-ace-line"><br></div><div class="gmail-ace-line">
<div><br></div><div>Looking forward to the dissection of this message**,</div>

</div><div class="gmail-ace-line">Joost<br></div><div id="gmail-magicdomid211" class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z"><br></span></div><div class="gmail-ace-line"><span class="gmail-author-a-1iz77zrqxz69zz80zz78zsz122zz65zoz82zz87zz78z">* The break might not have been official, but you simply can't work on a difficult case like this with several people not present. </span></div>** Not really<br></div>