<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=EN-US link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class=WordSection1><p class=MsoNormal>> I urge everyone to not lump suspicions of the manager with other individuals who work at the same company and to speak of those individual employees with respect regardless of whether you believe the company acted with bad faith and whether the memberships should be cancelled due to bad faith on the part of the payer (the company).<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>I could not agree with you more.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>At no point in our report, or even in Guillaume’s and my private conversations during the investigation, did we find or assume any bad faith on these individual employees. We studiously avoided naming any names in the report in part for that reason. <o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>I also do not take the silence from these ~100 members as indicative of anything; if there’s a plausible innocent explanation, one ought to give them the benefit of the doubt.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Personally, I feel bad for them for being stuck in the middle of all this.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Steve<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><b>From:</b> Kathleen Lu via osmf-talk <osmf-talk@openstreetmap.org> <br><b>Sent:</b> Tuesday, February 5, 2019 9:46 AM<br><b>To:</b> Guillaume Rischard <openstreetmap@stereo.lu><br><b>Cc:</b> OSMF Talk <osmf-talk@openstreetmap.org><br><b>Subject:</b> Re: [Osmf-talk] voting fraud<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><div><div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'>I don't know if you've read the report, or if we should have been more concise? :)<o:p></o:p></p></div></div></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal>While it was lengthy, I did read the entire report, and I appreciate the detail you put into it.<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><div><div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'>There is indeed no claim or evidence that every individual employee had bad faith or sinister motives. They might not even all have known what they were participating in. This is a matter for the corporate actors (managers, et al). It's unnecessary to speculate about what every individual had in mind, and I think we should focus on what we do know.<o:p></o:p></p></div></div></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal>I agree, there is no evidence re what the individual employees had in mind, nor was I suggesting that your report claimed to know what the individual employees had in mind, in case that was not clear. <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><div><div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'>It's easy to imagine employees wanting another line on a CV - why not? - but the just-so story doesn't match with the evidence. I'm not sure whether Darafei [1] was being sarcastic, but I’m certain Nuno is. We've been over the data with a fine comb, looked eagerly for innocent explanations. We haven't found even hints in favour of that hypothesis, and a lot against it.<o:p></o:p></p></div></div></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal>I did not detect any sarcasm in Nuno's question ("One question, <b>not a single</b> one of these, recently called <b>100 "humans" expressed concern, doubts or showed any sign of not being able to vote</b>?) and thus did not take it to be so. This may be a limit of email communications, but I responded to that question as if it were a straight question. I think it's quite reasonable for individual employees to have one motivation or reasoning and for managers to have a different one. One hypothesis that fits with the suspicions of company motives would be that the managers told the individual employees one thing, and had other motivations they kept to themselves. <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><div><div><div><p class=MsoNormal>GlobalLogic employees have mentioned voting on [talk-in] (p. 5), and repeatedly to the board and privately to MWG (p. 20). They have been silent in public, but we've also been told by insiders and informed outsiders that they've been told not to talk (p. 17).<o:p></o:p></p></div></div></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>From what I could tell from the report, it sounded like only a handful of employees (maybe the same individual several times?) inquired about this issue. Frederik has now confirmed on-list that it was one individual manager who communicated on two occasions.  <o:p></o:p></p></div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><div><div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><br>You say that the individuals have unsubscribed from osmf-talk, but there is no evidence of this either. On 17 Jan, we checked the two cohorts: there were 2 GlobalLogic subscribers (who are still subscribed)  and 12 French subscribers.<o:p></o:p></p></div></div></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal>2 out of 100+ is not very many. I guess they never subscribed to being with, since it is no longer automatic. My point was only that the individual employees are silent perhaps in part because they are not on this list.  <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><div><div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'>Why would they not tell us this story instead of a made-up one? Why repeatedly talk about voting? Why do it just before the cut-off? Why not a more visible corporate membership for a third of the price? Why gag employees? <o:p></o:p></p></div></div></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal>While we can all speculate about the motivations for the manager who communicated with the board (and with MWG?), the other 100 individuals haven't said anything. I do not think it is reasonable to take the silence of those 100 individuals, particularly their lack of questions about voting, as evidence of their *personal* impure motivations, which is what Nuno suggested (whether sarcastically or not).<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><div><div><div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'>We don't know what it was, but this wasn't just supporting the foundation or personal development.<o:p></o:p></p></div></div></div></div></blockquote><div><p class=MsoNormal>I think you are projecting the actions and motivations of a handful of GL managers who have communicated with the board and MWG onto all GL employees. Assuming that a GL manager did intend something sinister, that doesn't mean they didn't simply tell 100 employees 'oh, we're helping register people for this membership, it will look good on your resume', and the individual employees said 'oh, ok' and though nothing more about it. Perhaps the company intended something wrongful, perhaps not. I agree that the company has not been transparent and that is not helpful. However, as it's been previously mentioned on this thread, there are 100 individual employees who as far as we know did nothing other than acquiesce to their employer signing them up for memberships, quite possibly with no knowledge of the election at all, and have not tried to mislead the board or asked it about voting. I urge everyone to not lump suspicions of the manager with other individuals who work at the same company and to speak of those individual employees with respect regardless of whether you believe the company acted with bad faith and whether the memberships should be cancelled due to bad faith on the part of the payer (the company).<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>-Kathleen<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p></div></div></div></div></body></html>