<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think that, even if it is already clear that Facebook's current<br>
practice violates attribution requirements in some cases, it still makes<br>
sense to postpone any enforcement action until the re-worked guidelines<br>
are done</blockquote></div></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">They are not violating the attribution requirements, they are violating the license.</span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> because what we often hear in response to attribution requests<br>
is whining about "the requirements being not clear", and the new<br>
guidelines will hopefully make the requirements crystal clear so we can<br>
then say: </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Whining about how to attribute is not even related to not attributing at all. Requirements won't change the license, corporate interests seem to advocate different interpretations of the ODbL and what OSMF has written in the past. </span><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">@christoph if you check Mapbox Mapbox attribution page <a href="https://docs.mapbox.com/help/how-mapbox-works/attribution/" target="_blank" rel="noreferrer">https://docs.mapbox.com/help/how-mapbox-works/attribution/</a> </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You acknowledg that they admite the visible attribution is required according to ODbL:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The text attribution contains at least three links: © Mapbox, © OpenStreetMap and Improve this map. This attribution is <b><u>strictly required</u></b> when using the Mapbox Streets tileset <b><u>due to OpenStreetMap's data source ODbL license. </u></b></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">however on Mapbox Maps for iOS and Mapbox Maps for Android they state:</div><div dir="auto">" an information button automatic"  and "Mapbox includes this built-in information button for your convenience. 
If you decide not to use it, you must include attribution on the map in a
 text format"<br></div><div dir="auto">so the "i" button was never mentioned from OSMF, merely a corporate interpretation of what they thought was accept able or used by non open data services (read, pay to be hidden) , despise on the same page stating otherwise about the text attribution. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From my perspective this "information button" was an invention from a misleading interpretation of ODbL. to me ODbL is clear, you need to display a notice reasonable calculated to anyone that views the data from derivated works. I do not have to interact to view the notice. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Things have changed since we adopted ODbL and mobile devices are more common these days and I do understand the argument of using that on mobile. Therefore the new guidelines that's in on the work is intended to set it clearly what's acceptable or not, since common sense seems to be a rare thing nowadays and corporations are pushing the envelope on the lack of action from the licensor. But that "i" button must not be used on non mobile devices or hidden from multiple sources data being used (we all know they will use multiple sources to force the visible attribution being readable without interaction from the user). </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now the Mapbox wordmark (well for those companies that can't afford to be Premium clients of theirs to hide it) is that "reasonable calculated"? does it need to be more reasonable calculated than the mandatory attribution that needs to be reasonably calculated as clearly written on the license? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I said too many times, i have zero issues with companies using OSM data (that's why we have open data, anyone can use but complying with the license and showing where they got it in a <b>proudly</b> way), what I don't like is hipocrisy and hiding from those that not aware of OSM existance and knowledge that they too can improve the map. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">it's not about the data, it's what you do with it. mentioning the source is a basic academic value. We, OSMF must (not use the word "should" as we learn from the wiki you linked) be bias and not fulfill corporate wishes. Yes, dialogue is needed but not be making decisions blindly that opens trojan horse interpretations. </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div></div>