<div dir="ltr"><div>I applaud this move. It shows that having talented and dedicated individuals in paid staff positions can benefit the whole project. Frederik has made a good case _specifically_ for Dorothea because of her dedication to the operational success of the foundation and the wider OSM project. <br></div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>-- SEJ<br>-- twitter: @geomantic<br>-- skype: sejohnson8<br></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 9, 2019 at 9:28 AM Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Christoph,<br>
<br>
I think the board should probably pay someone to come up with a concept<br>
paper on the implications of paid work on the OSMF and its position in<br>
the OSM community.<br>
<br>
This sounds like a joke but I am serious. We have in the past said that<br>
we should mainly consider paid work for tedious jobs that we cannot find<br>
any volunteers for. Your request for a detailed assessment is a prime<br>
example of tedious work that nobody in the board is burning to spend<br>
their volunteer time on, so if you feel that such work is needed, it is<br>
perhaps time to "go the Wikimedia Foundation route" and pay consultants<br>
to do this work for us.<br>
<br>
Now you could cry foul and say that if the board isn't even prepared to<br>
go through that little exercise they should not be trusted with the<br>
money in the first place, but this is not a "little exercise", this is a<br>
very wide-ranging issue of governance that would require us writing down<br>
lots of things, presumably revisiting our "mission statement" and taking<br>
it from there. In order to prepare a write-up of the kind that stands up<br>
to your level of scrutiny, many many person-weeks will have to be spent<br>
writing definitions and drawing the line between paid work and volunteer<br>
work.<br>
<br>
In contrast, the board is taking the approach: We have tried it, it<br>
worked well for everyone, let's continue on a more serious scale.<br>
<br>
I am fully aware that this means we are lacking the answers to some<br>
questions.<br>
<br>
The conflict comes mainly from the fact that you view this on a strict<br>
non-personal matter. In your eyes, the board is creating a full-time<br>
position to be filled by a suitable contractor or employee, and you<br>
expect there to be a job description that explains exactly what we want<br>
the person to do and how many hours to spend on what. Who the person is<br>
to fill that position, is something you will only consider later, it<br>
doesn't matter initially. Of course, rules need to be drawn up to ensure<br>
that whoever takes that position doesn't usurp volunteer work or makes<br>
themselves a willing instrument for the board exerting more control and<br>
muscling their way into parts of the project they couldn't hitherto<br>
reach, etc.<br>
<br>
The way I see it is totally different: It starts not with an empty slot<br>
to be filled be a replaceable contractor, it starts with Dorothea with<br>
whom I have worked together for a good 1.5 years now. She is not a<br>
random contractor. She has her own rules and ways of doing things, and<br>
she is very eager not to replace any volunteers (of which she, in<br>
addition to her paid work, is also one). Dorothea will be the first<br>
person to step aside as soon as any volunteer so much as lifts a hand.<br>
She is the right person to do this, and the opportunity to solidify our<br>
work with her is a chance I do not want us to miss.<br>
<br>
For me, this does not mean we are "creating a position" that, should<br>
Dorothea ever leave us, has to be filled with another person. It might,<br>
if someone equally suitable is available; otherwise, we'll have to do<br>
without.<br>
<br>
> The board has apparently discussed this matter more than half a year <br>
> ago at the f2f but have not shared the content or results of this <br>
> discussion in substance with the community<br>
<br>
True, this could have been done better.<br>
<br>
> until now while continuing <br>
> to make concrete plans and even hiring a consultancy for advise on <br>
> practical implementation of their plans - all without informing the <br>
> members.<br>
<br>
You're not exactly making "informing the members" any more enticing I<br>
have to say ;) the issue with this particular item is that it touches<br>
the contract/employment situation of a person, and it is always a little<br>
unclear how much of it should be considered personal information. For<br>
example, if this is discussed on the board, a certain assessment of the<br>
contractor's qualities will come into the discussion. Is it ok for this<br>
to be public? Is it fair? Is it more "professional" to keep everything<br>
that even remotely sounds like "payroll issues" under wraps?<br>
<br>
I agree that "extending Dorothea's hours" could have been discussed<br>
earlier, but then again, it would have led to exactly the same result it<br>
does now and did in the past - your demand that "you have to provide an<br>
exact job description and show that this cannot be done by volunteers".<br>
<br>
I say, if you have someone as good and respectful as Dorothea then you<br>
do not need an exact job description. It will work out to everyone's<br>
benefit. You will say that it is reckless, that we have to define a<br>
process that will work even if the person in the job is adversarial and<br>
cannot be trusted to make their decisions in a way that do not harm the<br>
community. I will say sure, but this is not about working with "anyone",<br>
this is about working with Dorothea! You will say that that's not the<br>
point. I will say nggggghghhhh.<br>
<br>
> Specific example:  You now write:<br>
> <br>
>> [...] by helping with the<br>
>> administration of the upcoming microgrant programme, and others.<br>
> <br>
> But when you requested comments on your plans for the microgrants <br>
> program two weeks ago you did not provide any hint that you were <br>
> planning to administer this with paid staff.<br>
<br>
Yes, I am not involved in the microgrant discussions in the board too<br>
much. But it seems obvious to me that some management will be required<br>
and Dorothea would be well suited to do it. I think it is good if the<br>
design of the microgrant programme does not *rely* on there being an<br>
administrative assistant who can help (because if Dorothea should quit<br>
we might not have one), so any "concrete plan" that says "the admin<br>
assistant can do it" would have been dangerous.<br>
<br>
> How can you expect useful feedback from the community on plans like this <br>
> when you specifically hide your considerations on central aspects of <br>
> your plans from the members when you present those plans?<br>
<br>
This is a very good example of you suspecting evil plans when there is<br>
nothing of the sort. I don't know if those board members who worked on<br>
the microgrants programme thought in their heads that "Dorothea can do<br>
it", if they did, they certainly did not say it. It was me who listed a<br>
number of things that were *obviously* things that Dorothea *could* be<br>
doing. These are not "plans" and they were not "hidden" by those who<br>
worked on the microgrants stuff.<br>
<br>
> My intention is not to dress down the board for this - i am sure from <br>
> the perspective of the board there are reasons for this.<br>
<br>
Or not - as I said, it could just be some board members concentrating on<br>
one thing and others on another.<br>
<br>
> But i think <br>
> the board should understand that this is part of a general problem of a <br>
> culture of intransparency and exclusivity prevalent within the <br>
> organizational culture creating immense problems when interacting with <br>
> the broader OSM community who largely strongly despise this kind of <br>
> culture.<br>
<br>
There is a grain of truth in what you say but you are also whipping<br>
things up far beyond what is reasonable. By suspecting evil machinations<br>
where there is, at worst, a lack of diligence, and by using words like<br>
"despise", you are playing to an audience of outrage like so many<br>
populist politicians. We haven't deserved this.<br>
<br>
> What i strongly miss in your announcement is any reflection on all those <br>
> matters that have been the core of the discussion when the idea of <br>
> hiring paid help for administrative tasks within the OSMF in the first <br>
> place.  Specifically this is mostly about the relation and conflicts <br>
> between volunteer work and paid work.<br>
<br>
See initial paragraph about hiring professionals to do a month-long<br>
community consultation and provide a 50-page full-colour brochure with<br>
the results.<br>
<br>
> One of the main points of the OSMF being based on and depending on <br>
> volunteer work is that it forces the OSMF - in particular the board - <br>
> to comply with the collective needs and wishes of the volunteer <br>
> community.<br>
<br>
In theory this is right, and I support that. In practice, of course,<br>
this foundation is already eaten away at by people who "volunteer" their<br>
paid employment time.<br>
<br>
> Volunteers tend to have their own idea on how they want <br>
> things to work they volunteer for.  In a do-ocratic culture like we <br>
> have in the OSM community that is the base assumption we work under.<br>
<br>
... and if people "volunteer" their paid work time, then their bosses<br>
are the ones in whose hands the do-ocractic power concentrates.<br>
<br>
> Now if you call for volunteers but don't want them to bring in and <br>
> insist on following their own ideas on how projects should be run that <br>
> will mean you have more difficulties getting qualified people to <br>
> volunteer.<br>
<br>
Of course a balance needs to be struck, you wouldn't want every<br>
volunteer to the sysadmin group to switch from Chef to Ansible to Puppet<br>
and back again. Sometimes volunteering requires to, at least initially,<br>
swim with the flow before you can assert your own ways.<br>
<br>
> You can then of course - using money collected from <br>
> corporations - buy in paid work to fill the gap and continue managing <br>
> projects to your own liking but this way you'd be digging yourselves <br>
> into a hole disconnected from the community you want to represent and <br>
> you could have difficulties getting out of this again in the future.<br>
<br>
Then again, collecting money from corporations and hiring someone to do<br>
work to our liking *could* still be preferable to being sent<br>
"volunteers" from corporations and submit to their "do-ocracy".<br>
<br>
Not saying you are wrong, just offering an additional data point. Of<br>
course, having lots of volunteers available for everything we need would<br>
be ideal. But there are many areas in which you cannot, as a volunteer,<br>
simply do what you please. For example if you had a volunteer writing<br>
board minutes, you'd have the community breathing down their neck to do<br>
it properly. If you were a volunteer in the SotM-WG dealing with<br>
scholarship arrangements, you couldn't suddenly say "you know what,<br>
we'll not do Visas this year" and so on, these things would still need<br>
to be discussed in the group and the volunteer would have to submit to<br>
the collective decision.<br>
<br>
> The motivation of the average hobby mapper to volunteer for working in <br>
> that project without being able to substantially shape it is therefore <br>
> rather low.  <br>
<br>
I think if I were running SotM-WG and an average hobby mapper came to me<br>
offering their volunteer contribution for, in return, a chance to<br>
"substantially shape" the event, my response would be a cautious<br>
suggestion if they could perhaps start a bit smaller ;)<br>
<br>
> You will never be able to create a true <br>
> community conference this way that is carried and shaped collectively <br>
> by a large number of voluteers (like for example the CCC).<br>
<br>
I don't want to pre-empt Christine here but I think she's very fond of<br>
the idea of getting more people to make volunteer work contributions to<br>
SotM. The great thing about Dorothea is that if Christine manages to<br>
make this happen, Dorothea will say "great, then I can do something<br>
else" rather than try to out-perform volunteers.<br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
-- <br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div>