<div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Hi Christoph, </div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Here are some personal thoughts wrt to your input. </div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* many of the points of my previous comments:<br>
<br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2019-October/006294.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2019-October/006294.html</a><br>
<br>
still apply (with the exception of the progress made on the follow-up on<br>
projects - more on that below) I would encourage the new board members<br>
to look over these previous comments.<br></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I hope they already did, it's all neatly documented in our gitlab :) </div><div dir="auto">We did look quite closely at your input before, and implemented things when we saw a way to do so. </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* the promise to try facilitating translations will not eliminate the<br>
problems of language and culture bias.  Selecting a commitee based on<br>
English language capability will inevitably introduce a significant<br>
bias into its composition which would propagate into the selection even<br>
with a highly supportive translation service being provided to<br>
applicants (which is often difficult in the first place).<br></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't think we ask for English speaking capabilities in the document? If a volunteer is willing to auto-translate back and forward to their own language, they could still participate IMHO. The alternative would be to choose another lingua franca, but that would just replace the problem with a similar new one. </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
* i see a problem with the idea of the same people doing the selection<br>
of projects being involved in follow-up on these projects.  Someone who<br>
has made the decision to select a certain project will often have the<br>
tendency to justify that decision afterwards. </blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">* [...] having project supervisors who<br>
are able to communicate with the grant recipients in their native<br>
language would probably be essential.  These do not necessarily have to<br>
be part of a formal committee of course.  But having people who - from<br>
the outside and not being part of the projects themselves - accompany<br>
the progress of the projects for their duration would be quite<br>
significant.</blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think both potential problems are sufficiently addressed by having a call for volunteers for the second fase. They can be a critical voice to compensate for possible groupthink or cognitive dissonance. And the committee can look for people with specific language skills if that turns out to be necessary given the accepted projects. </div><div dir="auto"> <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Joost</div><div class="gmail_quote" dir="auto"></div></div>