<div dir="ltr"><div>What would be the purpose of having two separate entities, one an IP holding entity and the other an operational one? Only as a liability shield? I see holes in this proposal:</div><div>1) It's not clear at all that OSMF can assign the database rights to anyone else. The Contributor Terms don't account for it. 

<a href="https://wiki.osmfoundation.org/w/index.php?title=Licence/Contributor_Terms&uselang=vi&mobileaction=toggle_view_desktop">https://wiki.osmfoundation.org/w/index.php?title=Licence/Contributor_Terms</a> <br></div><div>2) Adding another entity would complicate operations, accounting, legal, and corporate registrations, at significant added cost (as a side note, 
 OSMF is not a charity under English law, and I would very much doubt that an IP holding entity could count as a charity).</div><div>3) I'm not an English lawyer, so I would want an opinion from an UK lawyer as to whether a wholly owned subsidiary would be a successful tactic under these circumstances in containing any potential liabilities. (If there's a goal besides creating a liability shield, I've missed the explanation.)<br></div><div><br></div><div>Kathleen<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 5, 2020 at 10:39 AM Mateusz Konieczny via osmf-talk <<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Aug 5, 2020, 18:16 by <a href="mailto:mike@teczno.com" target="_blank">mike@teczno.com</a>:<br></div><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><blockquote><div>On Aug 5, 2020, at 7:01 AM, michael spreng <<a href="mailto:osmf@m.spreng.ch" target="_blank">osmf@m.spreng.ch</a>> wrote:<br></div><div><br></div><div>Hi,<br></div><div><br></div><div>On 05.08.20 14:14, Frederik Ramm wrote:<br></div><blockquote><div>Or the other way round, possibly you meant that by "arms-length<br></div><div>organisations", that the OSMF becomes the nondescript charity that only<br></div><div>has a couple of trademarks and rights, and all the operative business is<br></div><div>run by the "OpenStreetMap Services Ltd." or whatever, which would be the<br></div><div>organisation that can fail without tearing down the project.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I was just thinking the same thing. It would feel a lot better if we<br></div><div>could spin employing editor developers out into another organization.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I think you’re describing the prior status quo here, Frederik. iD editor development was owned by a collection of loosely-aligned organizations who recently decided to halt their support, leaving OSMF in a situation that resulted in this conversation<br></div></blockquote><div>The proposal seems to have OSMF holding critical assets and OSMF-bis that would fund<br></div><div><div>capital intensive things like software development/employ poeple etc.<br></div><div><div><br></div></div><div>Frederik is not proposing to have this things funded directly by third-parties (status quo).<br></div><div><br></div></div><div><br></div>  </div>

_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div>