<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1251">
  </head>
  <body>
    <p>Dear Emilie, et al,</p>
    <p>You wrote,<br>
    </p>
    <p>
      <blockquote type="cite"><i>I consider it to be quite astounding
          that we can just say "Well, the others have succeeded or
          failed but it is not directly relevant to us cause we are
          unique". There is an element of truth in that but it is an
          oversimplification. </i></blockquote>
      Who said, "...it is not directly relevant to us cause we are
      unique"?  I missed that.  My response to Mateusz was, "So far in
      my analysis OSM appears to be unique, but I am continuing to
      search for analogs that may present lessons learned.  This
      circumstance is why the Board is proceeding deliberately,
      cautiously, and in full consultation with the community."  If you
      are aware of such analogs, the Board is all ears--please inform
      us.  One of the motivations for community consultation is the
      desire for people with knowledge the Board lacks to speak up and
      offer said knowledge. <br>
    </p>
    <p>You wrote,<br>
      <blockquote type="cite"><i>I am definitely not opposed to getting
          staff and I think there is a need for the foundation to
          actually hire (like the accountant) for specific positions
          and/or specific missions. I am reluctant to start just hiring
          more staff because we want to be more "professional". What are
          the short term, medium term or even long term visions? How do
          we sustain the foundation as it stands? </i></blockquote>
      Being more "professional" is not the objective.  Stability,
      reliability, and robustness of the technology platform that serves
      up both OSM data and data entry services to mappers and data users
      are the objectives, just to be clear on that.  I consider the
      current volunteer sysadmins, software maintainers, and other
      non-mapper contributors to be quite professional but in some cases
      overburdened.  As a member of the OWG, you are certainly aware of
      that.<br>
    </p>
    <p>What do you think the short-, medium-, and long-term visions
      should be?  The Board is currently mulling what the outer boundary
      should be of growth and hiring.  We emphatically do not envision
      nor do we desire becoming like Wikimedia, but that is a poor (a
      negative) objective--what *does* the community want OSM to look
      like?  Does it want a stable, reliable platform?  If so, what do
      we require to ensure that?  How much is enough?  Do we want data
      entry tools that are attractive to mappers and encourage newcomers
      to contribute data?  If so, how much money should the Foundation
      raise to invest in those tools?  As I responded to Mateusz, "We
      view unrestricted budget growth as a risk factor."  Where is the
      threshold between achievement of robustness, stability,
      reliability on the one hand and unnecessary bloat on the other? 
      We need the community's perspective on that.  <br>
    </p>
    <p>
      <blockquote type="cite"><i>I think we have to be careful on how we
          proceed not so much because we will have some staff but
          because it will have implications on the project.</i></blockquote>
      That is precisely why the Board has submitted proposals for
      community consultation.  From your point of view, what specific
      implications does the proposal portend?  Please be explicit,
      particularly regarding anything we missed in the proposed hiring
      framework.
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.osmfoundation.org/w/index.php?title=Hiring_Framework&oldid=7348">https://wiki.osmfoundation.org/w/index.php?title=Hiring_Framework&oldid=7348</a> 
      We need your input.<br>
    </p>
    <p>
      <blockquote type="cite"><i>Comments like "We have enough money for
          3 years" are not helpful. It is not sustainable especially as
          we are entering some shift in the economy and some corporation
          attitude WILL shift towards money donation.</i></blockquote>
      There is no doubt that the global economy is entering a new phase
      and speaking as an economist, I can tell you the new phase will be
      highly unpredictable.  That said, who wants to bet against the
      notion that demand for OSM's free services will grow rather than
      fall during an economic downturn, simply because they are free? 
      Also, speaking as an economist, many other organizations, both
      commercial and non-profit, would love to have a three-year
      operational expense cushion.  It is a massive luxury and one we
      intend to protect, which is why the proposals for iD involve
      attracting new money.  The fallback position if all initiatives
      fail is reversion to a 100% volunteer do-ocracy operating on a
      shoestring budget.  We have done that before and can do it again
      if we have to, and at the moment we have sufficient funds to do
      that for years, so the risk to OSM of a fundraising failure is
      pretty minimal.  On the other hand, by raising a relatively small
      amount of money we can improve the platform's stability and
      reliability, continue to develop some very useful software tools,
      and also place control of that software development in the hands
      of the OSM community, not in the hands of one or two private
      companies.  <br>
    </p>
    <p>cheers,<br>
      apm<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 8/5/2020 9:56 AM, Emilie Laffray
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CA+Zmw32Y2SDYL8YxpYAZV6LGK5+CBxwWsuO3M_8ZJfi_Xu1+CA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
        charset=windows-1251">
      <div dir="ltr">Hello Andy,
        <div><br>
        </div>
        <div>thank you for vocalizing a lot of what I have been
          thinking. You are extremely on point.</div>
        <div>It is presented as the way forward without too much
          context. </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>On a different point, parallels have been raised with other
          open source communities and dismissed with a general statement
          "There is nothing like OpenStreetMap". I consider it to be
          quite astounding that we can just say "Well, the others have
          succeeded or failed but it is not directly relevant to us
          cause we are unique". There is an element of truth in that but
          it is an oversimplification. </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Fundraising and paying for staff are common elements of
          Open Source, whether you look at Wikimedia, The Linux
          Foundation or even Mozilla. They all did in their own way with
          pluses and minuses. It is not a secret that raising money for
          a charity or an organisation IS EXPENSIVE. Are we saying we
          won't need at some point someone dedicated to raise money? It
          looks like we are considering increasing the payroll of the
          foundation but we will need to pay for that at some point and
          raise more money. </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I am definitely not opposed to getting staff and I think
          there is a need for the foundation to actually hire (like the
          accountant) for specific positions and/or specific missions. I
          am reluctant to start just hiring more staff because we want
          to be more "professional". What are the short term, medium
          term or even long term visions? How do we sustain the
          foundation as it stands? </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I think we are ignoring as Andy pointed out the cultural
          shift and its implications. Comments like "We have enough
          money for 3 years" are not helpful. It is not sustainable
          especially as we are entering some shift in the economy and
          some corporation attitude WILL shift towards money donation.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>As I said before, I am definitely not opposed to paying
          people (during the short time I was part of the OSMF, I
          strongly believed in the micro grant and even pushed for the
          accountant bit). But I think we have to be careful on how we
          proceed not so much because we will have some staff but
          because it will have implications on the project. This is not
          a call for a status quo but this is a call to think what it
          will imply. </div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 5, 2020 at 8:56 AM
          Andy Allan <<a href="mailto:gravitystorm@gmail.com"
            moz-do-not-send="true">gravitystorm@gmail.com</a>> wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On
          Wed, 5 Aug 2020 at 14:17, Frederik Ramm <<a
            href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">frederik@remote.org</a>> wrote:<br>
          <br>
          > Perhaps the OSMF could concentrate on the "operative
          business" - having<br>
          > members, collecting money, running servers, employing
          staff, etc. - and<br>
          > there could be a nondescript charity somewhere that holds
          domain names,<br>
          > trademarks, and database rights.<br>
          ><br>
          > Or the other way round, possibly you meant that by
          "arms-length<br>
          > organisations", that the OSMF becomes the nondescript
          charity that only<br>
          > has a couple of trademarks and rights, and all the
          operative business is<br>
          > run by the "OpenStreetMap Services Ltd." or whatever,
          which would be the<br>
          > organisation that can fail without tearing down the
          project.<br>
          <br>
          As I said in my first email, I'm not advocating a bare-minimum<br>
          do-nothing approach for the OSMF (nor achieving the same thing
          by<br>
          switching the bare minimum to another organisation). There's
          room for<br>
          OSMF to do plenty of things while balancing the risks.<br>
          <br>
          But I haven't seen anything to suggest these risks are being
          balanced,<br>
          or even assessed. None of the proposals have even hinted that
          there<br>
          might be downsides, or alternative approaches, that the
          members should<br>
          consider. They've just been presented as an unequivocal good
          thing,<br>
          leaving many of the responses with "sounds good" and little
          more than<br>
          that.<br>
          <br>
          Two small examples might illustrate my point:<br>
          <br>
          1) The decision was made to make the SSRE job permanent from
          the<br>
          get-go, rather than other options such as a fixed-term
          contract. But<br>
          there's nothing to indicate that the Board have considered or<br>
          mitigated any risks, like around terminating the contract if
          we decide<br>
          that something different is required. Perhaps those risks were<br>
          discussed? But they haven't been shared.<br>
          2) The iD contract will be funded by "earmarked donations from<br>
          companies, chapters and organisations", which notably leaves
          out<br>
          individuals. It's a marked shift from our previous approach to<br>
          fundraising, and risks a disconnect between members and what
          the OSMF<br>
          spends money on, and also increases the risks of large-company<br>
          capture. We've spent many years working on the principle that
          we<br>
          should fundraise from individuals to ensure our ongoing
          independence.<br>
          Again, nothing showing consideration of these risks have been
          shared.<br>
          3) The board is going to appoint members of the new dispute
          resolution<br>
          committee. This is again a significant departure from what we
          normally<br>
          do in OSMF, where few (if any?) groups have ever been
          appointed like<br>
          this. Maybe it's a better way? I dont' have a strong opinion.
          But we<br>
          have nothing showing that the risks have been considered.<br>
          <br>
          Thanks,<br>
          Andy<br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          osmf-talk mailing list<br>
          <a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
          <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
osmf-talk mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>