<div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><br></div><blockquote style="border-left:1px solid #93a3b8;padding-left:10px;margin-left:5px"><div dir="ltr"><div>I challenge the assumption that in order for a platform to be "open" it must also be completely unmoderated and tolerant of toxicity. <br></div></div></blockquote><div>That would be ridiculous and undefendable<br></div><div>position and seems a complete strawman.<br></div><div><br></div><div>Has anybody actually claimed that<br></div><div>open source tools are unable to include<br></div><div>moderation and anti-spam tools?</div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"<span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">I did not want to make a call to tolerate such behavior, but realistically it cannot be completely prevented in open channels,"</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">Perhaps this is not what Martin meant, but I read the emphasis on *open* channels in this sentence to mean that open, as opposed to proprietary, channels cannot include moderation (I did not suggest that open source *tools* were unable to include moderation tools).</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div></div>