<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 11.10.2020 um 17:01 schrieb Allan
      Mustard:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:68e0daa6-6d90-3a4c-a40c-56518b7a75c9@mustard.net">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>Simon, et al,</p>
      <p>I can answer a couple of the questions and will leave the
        others for other Board members to respond to.<br>
      </p>
      <blockquote type="cite">Isn't that just a very roundabout way of
        saying that you want to rename working group to committees and
        potentially give them some more legal standing (in general for
        all 4 suggestions you didn't indicate -why- you would want to
        propose the change, leaving it to speculation). </blockquote>
      No.  The Working Groups would continue to do OSM business, i.e.,
      deal with data, license, software, hardware, SOTM, etc, aka the
      "fun" stuff.  The committees would do OSMF (Foundation) business,
      which is administrative, such as the budget, such as strategic
      planning (which BTW is a legal requirement under the Companies Act
      2006), etc.  Less fun but necessary.  Right now, the AoA specifies
      that committees may consist only of Board members, and we're
      finding that we Board members could use a little help from the
      community. </blockquote>
    <p>Isn't that actually a "yes" then? <br>
    </p>
    <p>The only active working group that is not engaging solely in OSMF
      business is the DWG, making the other ones "committees" would
      remove some uncertainty in how far they actually speak for and can
      commit the foundation. Not to mention that is might go a bit of
      the way to address the uneasiness the current board has with
      delegation. <br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:68e0daa6-6d90-3a4c-a40c-56518b7a75c9@mustard.net">
      <p> </p>
      <blockquote type="cite"> Again, while I think I can make a well
        educated guess at what you intend by making such a change, it
        would be better to spell it out. That said, it is completely
        unclear to me how you would want to differentiate between a
        member voting out of their own free will in a certain way and
        doing the same on orders of their employer. Essentially this
        would boil down to requiring members to refrain from voting on
        issues their employers have asked them to vote in a specific
        way, disenfranchising them of their voting rights. </blockquote>
      It's called takeover protection, with a particular eye on any
      attempted hostile takeover.  OSM community includes a lot of very
      intelligent people, including some with good statistical
      backgrounds, who can certainly draw statistical inferences if a
      high percentage of employees of company X is correlated with a
      number of votes for a particular resolution or candidate.  The
      essence is as you describe, but the point is not to
      disenfranchise, per se, but rather to dissuade employers from
      seeking to influence how the community votes in an organized
      manner.   This would not, incidentally, require an amendment to
      the AoA, but rather adoption of a policy by the OSMF membership. 
      The Board already has the authority under the AoA to expel
      members.  If you have better ideas for takeover protection, now
      would be a good time to propose them. </blockquote>
    <p>I would prefer other poison pills (mainly an asset lock on the
      OSMFs IP) as they make it unattractive to try a takeover in the
      first place, instead of measures that potentially lead to long
      battles in court after the fact. They just aren't practical as
      long as the corporate structure and whereabouts of the OSMF are
      not set in stone. <br>
    </p>
    <p>More generally I'm not convinced that there is really a solution
      to the boards concerns at all, given that employer - employee
      relationships are just one of many ways we can have external
      entities trying to influence the OSMF to further their interests.
      <br>
    </p>
    <p>Simon<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:68e0daa6-6d90-3a4c-a40c-56518b7a75c9@mustard.net">cheers,<br>
      apm<br>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 10/11/2020 10:15 AM, Simon Poole
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:a8f781cb-fbd4-1c5f-0c76-53bc8bba8a11@poole.ch"> <br>
        Am 11.10.2020 um 15:53 schrieb Rory McCann (OSMF Board): <br>
        <blockquote type="cite"> <br>
           * that any OSMF member, not just board members, may serve on
          committees; <br>
        </blockquote>
        <br>
        Isn't that just a very roundabout way of saying that you want to
        rename working group to committees and potentially give them
        some more legal standing (in general for all 4 suggestions you
        didn't indicate -why- you would want to propose the change,
        leaving it to speculation). <br>
        <br>
        <blockquote type="cite"> * that people who get free membership
          via the Active Contribution Membership system get regular
          membership, not just the current associate membership; <br>
        </blockquote>
        <br>
        Doesn't that run afoul of the guarantee regular members have to
        commit to? <br>
        <br>
        <blockquote type="cite"> * that if you vote in accordance with
          orders from your employer or other authority,  you aren't a
          member any more and your vote doesn't count; <br>
        </blockquote>
        <br>
        Again, while I think I can make a well educated guess at what
        you intend by making such a change, it would be better to spell
        it out. That said, it is completely unclear to me how you would
        want to differentiate between a member voting out of their own
        free will in a certain way and doing the same on orders of their
        employer. Essentially this would boil down to requiring members
        to refrain from voting on issues their employers have asked them
        to vote in a specific way, disenfranchising them of their voting
        rights. <br>
        <br>
        <blockquote type="cite"> * and whether there should be a third,
          non-voting class of membership, called "supporting member". <br>
        </blockquote>
        <br>
        Again "why?". <br>
        <br>
        <blockquote type="cite"> <br>
          We are not 100% sure exactly how many we will propose, and
          exactly what the wording will be. We will draft and redraft
          and think and consult. Please provide feedback, praise,
          curses, prayers, and hexes. If/when we have more concrete
          wording, we will, naturally, post more. <br>
          <br>
          On the general topic of AoA changesm are there any AoA changes
          you would like? I am calling for an open discussion. 🙂 <br>
        </blockquote>
        <br>
        Term limits that are actually term limits? <br>
        <br>
        We've already voted to not have those, so I wouldn't press you
        on this. <br>
        <br>
        Simon <br>
        <br>
        <br>
        <blockquote type="cite"> <br>
          OSM is an open project, we should work in the open. So I am
          emailing yous. <br>
          <br>
          As always, if you would like to publish something anonymously,
          the board can consider that. Please email <a
            class="moz-txt-link-abbreviated"
            href="mailto:board@osmfoundation.org" moz-do-not-send="true">board@osmfoundation.org</a>
          (either using your email address, or you could try something
          like <a class="moz-txt-link-freetext"
            href="http://anonymouse.org/anonemail.html"
            moz-do-not-send="true">http://anonymouse.org/anonemail.html</a>
          but we haven't confirmed yet that that works). As always, if
          you would like to contact the board privately, email <a
            class="moz-txt-link-abbreviated"
            href="mailto:board@osmfoundation.org" moz-do-not-send="true">board@osmfoundation.org</a>.
          As always, this is a public message, please feel free to
          inform other OSM(F) people, especially if you think they may
          not have seen it. <br>
          <br>
          Rory <br>
          <br>
          _______________________________________________ <br>
          osmf-talk mailing list <br>
          <a class="moz-txt-link-abbreviated"
            href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org"
            moz-do-not-send="true">osmf-talk@openstreetmap.org</a> <br>
          <a class="moz-txt-link-freetext"
            href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk"
            moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a>
          <br>
        </blockquote>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
osmf-talk mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" moz-do-not-send="true">osmf-talk@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
osmf-talk mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>