<div dir="auto">I think the point sounded to me like statistical inference would be a correlation which is assumed to be causation scenario. </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 15, 2020, 12:53 Rory McCann (OSMF Board) <<a href="mailto:rory.mccann@osmfoundation.org">rory.mccann@osmfoundation.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 11.10.20 21:06, Clifford Snow wrote:<br>
> The suggestion that we might disenfranchise voters because of a <br>
> statistical inference is not something that I would ever vote for<br>
<br>
Perhaps I was being too pedantic. For context, Some in OSMF have said <br>
that I first need to provide a philosophical justification for universal <br>
behaviour rules before advocating for a Code of Conduct! i.e. “if you <br>
want bring in a CoC, first solve all of Philosophy & Ethics”. I wrote <br>
what I did pre-empting that argument. Perhaps, I was starting off too <br>
philosophical. 🙂<br>
<br>
How do we make decisions if not based on weighing evidence? I don't <br>
think we should use Tarot Cards, or something like that. The idea of <br>
weighing up evidence is common(!!!).<br>
<br>
Already the board can vote to expel someone based on our “reasonable <br>
opinion, that person's conduct interferes or is likely to interfere with <br>
the Foundation achieving one or more of its objects”. The person can <br>
appeal and the whole membership can vote on it, and make their decision <br>
on whatever grounds they like (like flipping a coin).<br>
<br>
The board can also reject someone for any reason in the first 30 days <br>
after they apply. It used to be 7 days, and last year I, and 93% of OSMF <br>
voters, voted to expand that to the current 30 days. How did you vote?<br>
<br>
We aren't suggesting anything radical & unheard of.<br>
<br>
> A group of employees might vote for a candidate because they know and <br>
> respect the person running for office. That we would even suggest their <br>
> votes not count doesn't conform to our Mission Statement.<br>
<br>
I agree! 🙂 Thankfully no-one is suggesting that. Co-workers (or <br>
employee & boss) chatting around the coffee machine about OSMF stuff is <br>
totally fine. I've done it many times. 🙂<br>
<br>
However people pay other people to leave spammy reviews on sites, people <br>
pay people to click captchas all day, people pay people to sign up for <br>
accounts for things. What if someone hires 100 people to sign up for an <br>
OSMF account, and to then vote for Person A in the board elections? What <br>
if your boss tells you that part of your job is to vote a certain way? <br>
What if your employment contract says you have to vote a certain way? <br>
What if your boss "recommends" you vote a certain way with the hidden <br>
threat that if you don't your job is at risk? That is what we want to <br>
address.<br>
<br>
This protects the OSMF, but it also protects the worker. If one is in <br>
precarious employment, and your boss tells you to vote a certain way or <br>
lose your job, then you might not have a choice. But if your boss knows <br>
that it's pointless, that if they force you that it won't count<br>
<br>
Cripes, there are some evil bosses, and people with no option but to <br>
accept terrible conditions.<br>
<br>
> My suggestion is to continue to expand the OSMF membership. The members <br>
> will protect OSM from a takeover. The recent decision that allows people <br>
> to join with just 42 edits is a good first step. Right now our <br>
> membership is still small compared to the number of active mappers. I <br>
> would encourage the Board to find ways to significantly improve that <br>
> percentage. A good start would be to see a goal for 2021.<br>
<br>
The OSMF Board has done lots of things to improve that. In 2020 OSMF <br>
membership has grown by about 20%. I don't think a specific numeric <br>
target is a good idea.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div>