<div dir="ltr"><div dir="ltr">In many ways, the move to "open" anything is a gambit. Be it open source, open data or open governance. When you "open" up anything, you're betting the benefits of being open outweigh the costs. Sometimes it works out, sometimes it doesn't. <div><br></div><div>When it doesn't work out, or when folks regret being "too open" for various reasons, some accept as part and parcel of the gambit and try to make the best of it. Others try to course correct by changing the rules of the game -- often turning to legal solutions to re-write governance rules or licenses. </div><div><br></div><div>MongoDB is the most notable example of this. They also regretted being too open. They did not like Amazon monetizing their open source code in an unexpected manner so they <a href="https://techcrunch.com/2018/10/16/mongodb-switches-up-its-open-source-license/" target="_blank">re-licensed the AGPL to the SSPL</a> in a direct play to try to exclude Amazon from its user community. They initially tried to sell it to us as being good for the community or what the community wants but eventually just admitted that <a href="https://www.protocol.com/mongodb-open-source-database" target="_blank">they don't care at all about the community,</a> and gave up trying to certify <a href="https://digitizingpolaris.com/mongodb-withdraws-new-open-source-license-application-d96e4d0bcd8c" target="_blank">the SSPL as open source</a> and gave up most of the pretense of being "open". </div><div><br></div><div>MongoDB started out wanting to attract as many people to its community as possible through the promise of open source. People came from far and wide. Some were interested in the tech, some wanted community and others wanted to make money. Amazon and other cloud providers made money in a way that didn't fit with their business strategy so Mongo moved away from open source to protect its business. For Mongo, it made sense to move from more "open" to less "open" or closed.</div><div><br></div><div>There are some parallels between the Mongo story and many of the discussions we are having here in OSM. Tobias's proposal wants to define the community mainly as contributors - and specifically individual contributors who the Board deems worthy. A more exclusive community for contributors, by contributors. Any exclusivity of any type has to by definition exclude certain groups. And in this case, it seems like everyone else who does not meet the Board's standard may now be excluded from a member. This proposal reads like a move from away from "open" to "less open". From a big tentpole with all kinds of folks to more of a country club model where folks have to prove their worth. </div><div><br></div><div>We're all here because we are interested in open maps, but we're not all going to the same places with varying goals and personas. OSM is a lot bigger and more diverse than it once was. Managing this diversity and difference of opinion is hard work - a nearly impossible task for a volunteer-driven organization. To deal with this, one option is to decide that this diversity doesn't need to be managed and prioritize some constituents at the exclusion of others. That seems to be the aim of the contemplated proposal. Another option is to determine that more inclusive and diverse communities can be stronger together at the cost of more governance "overhead" and invest in creating more formal structures to facilitate group decision making. Both are valid options and have their own pluses and minuses.</div><div><br></div><div>I think this is the real question that Allan and the Board should address -- whether end-users, integrators, companies or others should be part of the community or not. </div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 22, 2020 at 1:15 PM Tobias Knerr <<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de" target="_blank">osm@tobias-knerr.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello OSMF members,<br>
<br>
another idea the board has worked on is to make some kind of<br>
contributions to OSM a prerequisite for becoming a member in the OSMF.<br>
This would go well with the idea of a new, non-voting "supporter"<br>
membership class for people who simply wish to support OSM financially,<br>
but this vote would only establish if there should be such a requirement<br>
at all.<br>
<br>
As with the other potential resolutions for the annual general meeting<br>
(AGM) we shared today, this is currently just an idea. It's not a final<br>
text, and the board has not yet decided whether to ask the members to<br>
vote on something along these lines the AGM.<br>
<br>
Also, this would not be an AoA change: The board already has the power<br>
to reject membership applications. But seeing how we haven't made much<br>
use of this ability in the past, it's probably worth making sure that<br>
the membership actually likes the change, and a formal vote at the AGM<br>
would achieve this.<br>
<br>
## Potential text of the resolution:<br>
<br>
Using its powers under §15 of the Articles of Association, the board of<br>
directors shall reject applications for membership or associate<br>
membership if the applicant has not demonstrated significant<br>
contributions to OpenStreetMap, for example by mapping. The OSMF<br>
Membership Working Group will, together with the Board of Directors,<br>
define what counts as “significant contributions”, and the definition<br>
will ultimately be affirmed by a decision of the Board of Directors.<br>
<br>
## Rationale:<br>
<br>
This change would more firmly establish the OSMF as an entity serving<br>
the people and communities who create OpenStreetMap. By ensuring that<br>
votes in Foundation elections and resolutions are cast by OpenStreetMap<br>
contributors, it becomes more likely that the Foundation will continue<br>
to support the the project well.<br>
<br>
The criteria are meant to be similar in spirit, although not necessarily<br>
in scale, to the fee waiver criteria (known as active contributor<br>
membership). In particular, they are meant to allow for non-mapping<br>
contributions.<br>
<br>
Unlike the fee waiver, eligibility will be evaluated as a one-time step<br>
during application for membership, rather than annually. As such,<br>
members do not have to fear losing their membership if their activity<br>
fluctuates or declines.<br>
<br>
-- <br>
<br>
Tobias<br>
<br>
_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div>