<div dir="ltr"><div>Hi Tobias,</div><div>I appreciate that you are listening and willing to give the idea of limiting membership longer and more detailed consideration. I agree that members should have a detailed and fully vetted proposal before them, with time to debate, before voting.</div><div>I'm not sure though why the Board and MWG getting together to study the issue requires a resolution? Is it not already within their prerogative to investigate the issue and draft proposals?</div><div>-Kathleen<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Oct 30, 2020 at 3:55 AM Tobias Knerr <<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
some people have expressed concerns that this resolution needs more time<br>
and more careful consideration. Therefore, I would like to hear your<br>
feedback on the alternative approach included below.<br>
<br>
The main change is that this resolution would task the board + MWG with<br>
working on a proposed resolution, or set of resolutions, for a general<br>
meeting next year. The final decision would then be made by a membership<br>
vote at that meeting. This means that it will take longer for the<br>
measure to be implemented (which could potentially be lessened by having<br>
a second, earlier general meeting in 2021 specifically to decide on AoA<br>
changes and resolutions), but it would allow the membership to have a<br>
more specific suggestion in front of them before making their decision.<br>
<br>
<br>
## Potential text of the resolution:<br>
<br>
The board of directors shall, together with the OSMF Membership Working<br>
Group, work on a set of proposals to ensure that all successful<br>
applicants for membership or associate membership in the OpenStreetMap<br>
Foundation have made a reasonable amount of contributions to<br>
OpenStreetMap. The specific form of the contributions (e.g. mapping vs.<br>
non-mapping) does not make difference for the fulfilment of these<br>
prerequisites. The board shall submit these proposals as possible<br>
resolutions at a general meeting in 2021.<br>
<br>
## Rationale:<br>
<br>
This change would more firmly establish the OSMF as an entity serving<br>
the people and communities who create OpenStreetMap. By ensuring that<br>
votes in Foundation elections and resolutions are cast by OpenStreetMap<br>
contributors, it becomes more likely that the Foundation will continue<br>
to support the the project well.<br>
<br>
The criteria are meant to be similar in spirit, although not necessarily<br>
in scale, to the fee waiver criteria (known as active contributor<br>
membership). In particular, they are meant to allow for non-mapping<br>
contributions.<br>
<br>
Until the next general meeting, the board and MWG would have time to<br>
perform a more thorough legal and community review. The membership would<br>
then be presented with a set of fully-fleshed out proposals to adopt or<br>
reject.<br>
<br>
A possible implementation could be based on powers under §15 of the<br>
Articles of Association. Unlike the fee waiver, eligibility would then<br>
be evaluated as a one-time step during application for membership,<br>
rather than annually. As such, members do not have to fear losing their<br>
membership if their activity fluctuates or declines. Other<br>
implementations, e.g. based on a change to the Articles of Association,<br>
would be feasible as well.<br>
<br>
-- <br>
<br>
Tobias<br>
<br>
_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div>