<div dir="ltr"><div>Morning Tobias</div><div><br></div><div>Thanks for digging those paragraphs up. I'm only latterly getting my head round the articles, and I see there's even stronger stronger provision in paragraph 86.</div><div><br></div><div>All this reflection leads me to another thing to consider: it would seem that a person expelled by the board as a member will remain a director until their appeal is heard at the general meeting. That means (in law) they have a right to full participation in the board's deliberations, and full access to all papers etc. AFAIK it would be a breach of duty by the other directors not to facilitate this. </div><div><br></div><div>An expelled-and-appealing director would also continue to have power to commit the company to contracts - <a href="https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/part/4/crossheading/capacity-of-company-and-power-of-directors-to-bind-it">outsiders needn't concern themselves with the internals of a company</a>. So if a "loose cannon" director is a concern, that means there is quite a protracted period before they can be removed from office. (<a href="https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/part/10/chapter/1/crossheading/removal">Section 168</a> may help, but again, rather protracted.)</div><div><br></div><div>That may be exactly as was intended, and I don't mean to unsettle the status quo if it is. If not, some kind of suspension from the board pending the appeal might be a good idea.</div><div><br></div><div>Yours,</div><div>Edward</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 3 Apr 2021 at 13:40, Tobias Knerr <<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Edward,<br>
<br>
On 27.03.21 12:28, Edward Bainton wrote:<br>
> I'm all for ironing out hiccups in the AoA. I would suggest wording as <br>
> follows (CAPS where I've changed yours):<br>
> <br>
> Any person may be appointed AS a director who is<br>
> :(1) ELIGIBLE TO BE APPOINTED UNDER THESE ARTICLES<br>
> :(2) willing to act as a director, and<br>
> :(3) permitted by law to do so.<br>
> <br>
> A person IS ELIGIBLE TO BE APPOINTED AS A DIRECTOR IF THEY haVE been a <br>
> member of the Foundation during the full 28 days IMMEDIATELY prior to <br>
> their appointment, and haVE been a member or associate<br>
> member of the Foundation during the full 180 days IMMEDIATELY prior to <br>
> their appointment.<br>
> <br>
> DIRECTORS MAY BE APPOINTED<br>
> :(1) by election at a general meeting; or<br>
> :(2) by a decision of the directors.<br>
<br>
I like this wording, it improves readability by breaking it down into a <br>
more structured format.<br>
<br>
Does anyone else want to share input on this wording suggestion?<br>
<br>
Simon and Rory have already commented on the reasoning for having <br>
associated members, but I'd like to respond to your question on <br>
termination of appointment as well:<br>
<br>
> Are there provisions as to termination of appointment? I couldn't easily <br>
> see any in the articles.<br>
<br>
I believe paragraph 33 is relevant: "At any general meeting where there <br>
is to be an election of the board, all board members who have served for <br>
more than 18 months since last being elected, shall retire."<br>
<br>
Specifically for board members appointed by a decision of the directors, <br>
there's paragraph 81: "Any member so appointed shall retain their office <br>
only until the next General Meeting, but shall then be eligible for <br>
re-election."<br>
<br>
Also, paragraph 82 states: "No person who is not a member of the <br>
Foundation shall in any circumstances be eligible to hold office as a <br>
member of the Board." So expelling a board member from the foundation <br>
would also terminate their appointment.<br>
<br>
Yours,<br>
Tobias<br>
</blockquote></div>