<div dir="auto">Two quick comments:<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The ropes reference is possibly about "not tying ourselves in knots" but even as a native English speaker it took some effort to make the connection.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While I agree that the OSMF should defend the attribution conditions of using the data, I also believe they should do so in a manner that is in the spirit of the global community. That would rule out MPAA- style "fire and forget" messaging to data users that aren't complying with the attribution.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From a governance perspective, I would expect to see an annual report indicating the level of improper attribution detected, investigated, correspondence initiated, issues resolved and issues escalated to the LWG / lawyers for further engagement. I hope formal legal engagement would be rare.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Anyway... We've strayed away from the core of this specific discussion. Enforcement is outside the scope of the guidelines discussion but it may be helpful for context within the big picture.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Donal</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue 15 Jun 2021, 16:36 steveaOSM, <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.org">steveaOSM@softworkers.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Jun 15, 2021, at 7:55 AM, Simon Poole <<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank" rel="noreferrer">simon@poole.ch</a>> wrote:<br>
> I've been stocking up on ropes as of late, I would quote you a volume discount for say a 100 or so.<br>
> <br>
> Seriously the "new" guidelines are no more enforceable as the previous texts and as they do not cover one of the major bones of contention, and do not really change the catch 22 situation some users will find themselves in.<br>
> <br>
> Assuming that the intent is that we want OSM data to be used in the 1st place, something I now and then doubt.<br>
<br>
I don't understand "ropes," so, sorry about that (I'm not stupid, perhaps we don't share a cultural reference).  We DO want OSM data to be used in the 1st place.  This isn't a project about shouting into an empty chasm, it is about developing and publishing quality cartographic data that people find USEFUL and USE.  Clearly, people DO use them, as we find ourselves chasing scofflaws who break our attribution rules.  If that's unintentional on their part, let's fix that, only we can.<br>
<br>
My point:  attribution which is both enforceable and enforced is REQUIRED.  We must be heart-attack serious about this.  If we have to jump through some technical hoops to make that happen in EVERY SINGLE CASE, we can do that, there are plenty of smart people here.  What seems to be lacking (I might be wrong) is our will to do so, our ability to craft the correct legal language and the required follow-up when it is discovered that somebody (oops!) slips up.  ALL of these must be nailed down tightly for us to move forward here.<br>
<br>
While I'm not the only one to use "clear words" about this (it seems a widespread sentiment), it is the important FOLLOW-THROUGH to actually implement this that seems to be lacking.  C'mon, OSMF, we can DO this.  If the Guidelines as written don't do enough, suggest improvements to them, please.<br>
<br>
If there are "major bones of contention" that aren't addressed, let's address them.  That's why we're "talking" here.<br>
_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div>