<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Sep 1, 2022 at 2:01 PM Stephan Knauss <<a href="mailto:osm@stephans-server.de">osm@stephans-server.de</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I would explicitly state a combination of editing and days. Something <br>
like at least edits to 10 elements AND 5 mapping days prior the application.<br>
<br>
This is in my opinion a very low bar. I think we had some time in the <br>
past a regulation defining "active contributor". We could also use this <br>
definition.<br></blockquote><div><br></div><div>Given the threat model, why aren't we looking at something along the lines of conflict of interest?</div><div><br></div><div>Having a simple "you need to have at least X edits over Y days" rules out casual mappers but opens the flood gates for, say, Amazon, Apple, or GlobalLogic (again) to attempt a hostile takeover.  As someone who might potentially some day be affected by such a rule (as I'd absolutely take a job that allowed me to work on OSM fulltime and keep my current standard of living), I feel like "you cannot be a member of the foundation if contributing to OSM is conditional to your employment" is a better starting place.</div></div></div>