
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">Daniel,<div><br><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>To be able to use the route for further processing, it would be also nice, if OSRM would return a list of original network link ID's instead of a more or less simplified route geometry and a few via points.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>Yes, we throw these IDs away. As a workaround you can adapt the LUA based profile to use the way ID instead of the road name and take it from there.<br><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>This is not an issue for distance matrices, where you only need to total distance or cost, but too much generalized routes was the reason, why I couldn't make use of OSRM once. And especially if the OSRM routing result could be later used again in PostgreSQL/PostGIS, having the original road network ID's would be very helpful.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>You can control the level of generalization with the zoom level parameter.<br><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>So far I couldn't find anything else than this JSON output format: <a href="https://github.com/DennisOSRM/Project-OSRM/wiki/Output-json">https://github.com/DennisOSRM/Project-OSRM/wiki/Output-json</a></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yep, it is not in there.</div><div><br></div><div>—Dennis</div></div><br></div></body></html>