<p>Another possibility is to pick an engine randomly.</p>
<p>Another possibility would be to pick ORS as it is a university, but they now offer also commercial services based on their routing engine ;)</p>
<blockquote>
<p>As all available routing engines are basically commercial services, we could maybe</p>
</blockquote>
<p>You have to differentiate here: all routing engines are truly open source with an open source license, they just have a commercial hosted service <em>based</em> on the open source engine. Of course I see your point but naming the engines commercial services is plain wrong. Also it might be interesting to discuss: if there is an engine without a company in the background - would this be really more sustainable/good for OSM?</p>
<blockquote>
<p>the GraphHopper case is confusing because it's the name of both the software and also now of a service built on that software</p>
</blockquote>
<p>Might be, still our commercial solution is the "GraphHopper Directions API".</p>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you are subscribed to this thread.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/pull/1637#issuecomment-333458838">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABWnLWyXF7Lr87fw_asg4gE9bIg3Zydcks5soI_bgaJpZM4PSDUx">mute the thread</a>.<img alt="" height="1" src="https://github.com/notifications/beacon/ABWnLbPTObI0IC2kpkorINHOVs0cpYF-ks5soI_bgaJpZM4PSDUx.gif" width="1" /></p>
<div itemscope itemtype="http://schema.org/EmailMessage">
<div itemprop="action" itemscope itemtype="http://schema.org/ViewAction">
  <link itemprop="url" href="https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/pull/1637#issuecomment-333458838"></link>
  <meta itemprop="name" content="View Pull Request"></meta>
</div>
<meta itemprop="description" content="View this Pull Request on GitHub"></meta>
</div>

<script type="application/json" data-scope="inboxmarkup">{"api_version":"1.0","publisher":{"api_key":"05dde50f1d1a384dd78767c55493e4bb","name":"GitHub"},"entity":{"external_key":"github/openstreetmap/openstreetmap-website","title":"openstreetmap/openstreetmap-website","subtitle":"GitHub repository","main_image_url":"https://cloud.githubusercontent.com/assets/143418/17495839/a5054eac-5d88-11e6-95fc-7290892c7bb5.png","avatar_image_url":"https://cloud.githubusercontent.com/assets/143418/15842166/7c72db34-2c0b-11e6-9aed-b52498112777.png","action":{"name":"Open in GitHub","url":"https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website"}},"updates":{"snippets":[{"icon":"PERSON","message":"@karussell in #1637: Another possibility is to pick an engine randomly.\r\n\r\nAnother possibility would be to pick ORS as it is a university, but they now offer also commercial services based on their routing engine ;)\r\n\r\n\u003e As all available routing engines are basically commercial services, we could maybe\r\n\r\nYou have to differentiate here: all routing engines are truly open source with an open source license, they just have a commercial hosted service *based* on the open source engine. Of course I see your point but naming the engines commercial services is plain wrong. Also it might be interesting to discuss: if there is an engine without a company in the background - would this be really more sustainable/good for OSM?\r\n\r\n\u003e the GraphHopper case is confusing because it's the name of both the software and also now of a service built on that software\r\n\r\nMight be, still our commercial solution is the \"GraphHopper Directions API\"."}],"action":{"name":"View Pull Request","url":"https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/pull/1637#issuecomment-333458838"}}}</script>