<p>Hi, answering each one by user and all by topic:</p>
<ul>
<li>
<p><a class="user-mention" data-hovercard-type="user" data-hovercard-url="/hovercards?user_id=7574634" data-octo-click="hovercard-link-click" data-octo-dimensions="link_type:self" href="https://github.com/bjohas">@bjohas</a> , thanks, as you investing time at Wiki, I will answer details and help at there.</p>
</li>
<li>
<p><a class="user-mention" data-hovercard-type="user" data-hovercard-url="/hovercards?user_id=6830724" data-octo-click="hovercard-link-click" data-octo-dimensions="link_type:self" href="https://github.com/sommerluk">@sommerluk</a>, thanks. About your assertion "shortening-code isn’t a black-box (...) that’s documentated", is a logic  contradiction  of your other assertion "relies on some sort of geocoding". Seems that you say "is a black-box". Is important a technical consensus here because (by my technical opinion) <strong>will be impossible  Nomintatim to reproduce the Google's PlusCode behaviour</strong>... There are no algorithm to copy/paste (as OLC for <em>global pluscodes</em>) when resolving context for <em>local pluscodes</em>.<br>PS: (re-<a class="user-mention" data-hovercard-type="user" data-hovercard-url="/hovercards?user_id=1011860" data-octo-click="hovercard-link-click" data-octo-dimensions="link_type:self" href="https://github.com/simonpoole">@simonpoole</a>) "wasn't advocating for short codes"... If there are a consensus about <strong>only global codes</strong> proposal here, is ok (and I change what seems my desagree to an explicit "YES I AGREE with this proposal!").</p>
</li>
<li>
<p><a class="user-mention" data-hovercard-type="user" data-hovercard-url="/hovercards?user_id=7574634" data-octo-click="hovercard-link-click" data-octo-dimensions="link_type:self" href="https://github.com/bjohas">@bjohas</a>, thanks and ok, I am talking at <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposal_Open_Location_Code" rel="nofollow">wiki's talking page</a>.</p>
</li>
<li>
<p><a class="user-mention" data-hovercard-type="user" data-hovercard-url="/hovercards?user_id=147741" data-octo-click="hovercard-link-click" data-octo-dimensions="link_type:self" href="https://github.com/tomhughes">@tomhughes</a>, thanks, I upvoted. Sorry by all pollution here, was a "first contact" to check status of all details. Your summarization is important to all us here, to check consensus:<br> <em>"That is whether to support OLC in the search box"</em>.</p>
</li>
<li>
<p>about "consensus of the issue", seems that whe must to review positions of each one <strong>after</strong> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_Open_Location_Code" rel="nofollow">wiki page "Proposal Open Location Code"</a> completed. So, seems that the main discussion is taking place at <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposal_Open_Location_Code" rel="nofollow">the wiki's talk page</a>... After completed perhaps will be fine to vote/check positions about the well-defined proposal.</p>
</li>
<li>
<p>about the perspective (big picture) of this proposal: <em>"Why is relevant for openstreetmap?"</em>, seems that there no consensus about "how much important", but we need to reduce expectations. I not see any formal "relevance checking"  <a href="https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/issues?utf8=%E2%9C%93&q=is%3Aissue+">at issues</a>,  so seems that we can agree and "play the boat" as little group, after some consensus. <br>My personal view is that the OSM search engine need some "contextualizer tags", so PlusCodes (<a href="https://github.com/google/open-location-code/wiki/Supporting-OLC-in-your-app">its <em>code syntax</em></a>) are only one of these,  only the first to be implemented   to check usage statistics in the OSM's search-box. The other candidates (other good code syntax standards) are <br><code>geo:{approximateCoordinates}</code>  of  <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/GeoURI" rel="nofollow">RFC 5870</a> and  <code>iso:{countryAbbreviation}</code> of <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-2" rel="nofollow">ISO 3166-2</a>... To discuss later in other issue.</p>
</li>
</ul>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you commented.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/issues/1807#issuecomment-451730039">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABWnLULMUlQQaDtQ9RSkh3jIk92MVqATks5vAcvugaJpZM4TDycy">mute the thread</a>.<img src="https://github.com/notifications/beacon/ABWnLRxIZ_VFF_xOIg-BXaMDuyfT2YQNks5vAcvugaJpZM4TDycy.gif" height="1" width="1" alt="" /></p>
<script type="application/json" data-scope="inboxmarkup">{"api_version":"1.0","publisher":{"api_key":"05dde50f1d1a384dd78767c55493e4bb","name":"GitHub"},"entity":{"external_key":"github/openstreetmap/openstreetmap-website","title":"openstreetmap/openstreetmap-website","subtitle":"GitHub repository","main_image_url":"https://github.githubassets.com/images/email/message_cards/header.png","avatar_image_url":"https://github.githubassets.com/images/email/message_cards/avatar.png","action":{"name":"Open in GitHub","url":"https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website"}},"updates":{"snippets":[{"icon":"PERSON","message":"@ppKrauss in #1807: Hi, answering each one by user and all by topic:\r\n\r\n* @bjohas , thanks, as you investing time at Wiki, I will answer details and help at there.\r\n\r\n* @sommerluk, thanks. About your assertion \"shortening-code isn’t a black-box (...) that’s documentated\", is a logic  contradiction  of your other assertion \"relies on some sort of geocoding\". Seems that you say \"is a black-box\". Is important a technical consensus here because (by my technical opinion) **will be impossible  Nomintatim to reproduce the Google's PlusCode behaviour**... There are no algorithm to copy/paste (as OLC for *global pluscodes*) when resolving context for *local pluscodes*.\u003cbr\u003ePS: (re-@simonpoole) \"wasn't advocating for short codes\"... If there are a consensus about **only global codes** proposal here, is ok (and I change what seems my desagree to an explicit \"YES I AGREE with this proposal!\").\r\n \r\n* @bjohas, thanks and ok, I am talking at [wiki's talking page](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposal_Open_Location_Code).\r\n\r\n* @tomhughes, thanks, I upvoted. Sorry by all pollution here, was a \"first contact\" to check status of all details. Your summarization is important to all us here, to check consensus:\u003cbr/\u003e *\"That is whether to support OLC in the search box\"*.\r\n\r\n* about \"consensus of the issue\", seems that whe must to review positions of each one **after** [wiki page \"Proposal Open Location Code\"](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_Open_Location_Code) completed. So, seems that the main discussion is taking place at [the wiki's talk page](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposal_Open_Location_Code)... After completed perhaps will be fine to vote/check positions about the well-defined proposal.\r\n\r\n* about the perspective (big picture) of this proposal: *\"Why is relevant for openstreetmap?\"*, seems that there no consensus about \"how much important\", but we need to reduce expectations. I not see any formal \"relevance checking\"  [at issues](https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/issues?utf8=%E2%9C%93\u0026q=is%3Aissue+),  so seems that we can agree and \"play the boat\" as little group, after some consensus. \u003cbr/\u003eMy personal view is that the OSM search engine need some \"contextualizer tags\", so PlusCodes ([its *code syntax*](https://github.com/google/open-location-code/wiki/Supporting-OLC-in-your-app)) are only one of these,  only the first to be implemented   to check usage statistics in the OSM's search-box. The other candidates (other good code syntax standards) are \u003cbr\u003e`geo:{approximateCoordinates}`  of  [RFC\u0026nbsp;5870](https://en.wikipedia.org/wiki/GeoURI) and  `iso:{countryAbbreviation}` of [ISO\u0026nbsp;3166-2](https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-2)... To discuss later in other issue. \r\n"}],"action":{"name":"View Issue","url":"https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/issues/1807#issuecomment-451730039"}}}</script>
<script type="application/ld+json">[
{
"@context": "http://schema.org",
"@type": "EmailMessage",
"potentialAction": {
"@type": "ViewAction",
"target": "https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/issues/1807#issuecomment-451730039",
"url": "https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/issues/1807#issuecomment-451730039",
"name": "View Issue"
},
"description": "View this Issue on GitHub",
"publisher": {
"@type": "Organization",
"name": "GitHub",
"url": "https://github.com"
}
}
]</script>