<div class="gmail_quote">2009/11/26 Tobias Knerr <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
All of these tags were previously documented to imply oneway=yes. Now<br>
only the page for highway=motorway_link still contains that implication.<br>
<br>
Generally, I don't think it's acceptable to change the definitions of<br>
tags in this way. </blockquote><div><br>+1<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
I also wonder how we should deal with this specific situation. Can we<br>
still assume any default oneway information for *_link values (whether<br>
it's yes or no) or is oneway=yes/no a required second tag for *_links?<br>
<br></blockquote><div><br>no, IMHO we shouldn't generally "imply" but tag explicitly, otherwise consistency is at risk.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Should an application developer decide to assume oneway=no (which might<br>
lead to longer-than-optimal routing results) </blockquote><div><br>yes, oneway=no is the default for all streets unless explicitly stated. Even for motorways I wouldn't assume oneway=yes (it could still be that a motorway is not yet mapped as dual carriage-way).<br>
 </div></div>cheers,<br>Martin<br>