<div>Steve - dip your toe in the Smoothness debate on the wiki, and recoil with horror that people have devoted so much time to arguing over suitability measures.</div>
<div> </div>
<div>You can get a basic classification of physical attributes using the highway tag (especially when you know that 99% of the use of "path" is for unpaved footways). Something like bicycle:defacto probably allows you to record informal access, if the bicycle (legal) tag is insufficient.</div>

<div> </div>
<div>Richard<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Wed, Dec 9, 2009 at 7:20 AM, Steve Bennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:stevagewp@gmail.com">stevagewp@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div class="gmail_quote">
<div class="im">On Wed, Dec 9, 2009 at 2:36 PM, Roy Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:waldo000000@gmail.com" target="_blank">waldo000000@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">Ok, sure, being "easy" to tag is good, but you have to weigh it up<br>against the disadvantages, including not being directly verifiable.<br>
<br></blockquote></div>
<div><br>Personally, I find that a very small disadvantage.  By far and away the biggest problem with OSM data at the moment is lack of coverage. Let us all look forward to the day when the biggest problem is that some footpaths should have been tagged bike paths, or vice versa, because the definitions weren't 'verifiable' enough.<br>
<br>Steve<br></div></div><br><br>_______________________________________________<br>Tagging mailing list<br><a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br></blockquote></div><br>