<div class="gmail_quote">On Wed, Dec 9, 2009 at 9:10 PM, Richard Mann <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.mann.westoxford@googlemail.com">richard.mann.westoxford@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>Steve - dip your toe in the Smoothness debate on the wiki, and recoil with horror that people have devoted so much time to arguing over suitability measures.</div></blockquote><div><br>Heh, I've only seen the results of it so far. How on earth did they come up with "very horrible"? :) The best thing is, the photos of "very horrible" look "very mild" to me, compared to some of the really bad surfaces out there.<br>
  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>You can get a basic classification of physical attributes using the highway tag (especially when you know that 99% of the use of "path" is for unpaved footways). Something like bicycle:defacto probably allows you to record informal access, if the bicycle (legal) tag is insufficient.</div>
</blockquote><div><br>Is "bicycle:defacto=*" even required? Wouldn't "bicycle=defacto" work? I guess the only thing you're losing is the ability to say "bicycles are definitely prohibited, but ridden anyway".<br>
<br>Steve <br></div></div>