On Thu, Dec 10, 2009 at 12:07 AM, Steve Bennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:stevagewp@gmail.com">stevagewp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Thu, Dec 10, 2009 at 3:32 PM, Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:<br>
> Yep.  Fortunately, there aren't too many ways which use both highway=* and<br>
> barrier=*.<br>
<br>
</div>Yeah...but still. I'm not a fan of having "bicycle=no" mean two<br>
similar, but distinctly different things, when applied to different<br>
kinds of objects. There's no way everyone's going to remember those<br>
subtleties, and the different meanings will leak from one to the<br>
other. Technically, this approach possible. Pragmatically and<br>
socially, it seems unwise.<br>
<br>
And besides, it's just as likely that we'd want to tag the legalities<br>
of a barrier, as the practicalities. And then how would we do *that*?<br></blockquote><div><br>Hmm, thinking about it I'm not so sure we aren't mapping the legalities, at least not in situations where it makes sense to ask the question of whether or not crossing a barrier is legal.  The purpose of a barrier, at least a barrier in a public way, is to make the illegal impractical.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
(I think. Maybe it only makes sense to tag the legalities of the<br>
things on either side: the park is vehicle=no, the path leading to it<br>
is vehicle=yes, maybe the barrier doesn't need a legal status<br>
marking.)<br></blockquote><div><br>There are quite a lot of barriers which are vehicle=yes on both sides, but vehicle=no for the barrier.  Both legally and practically.<br></div></div>