On Thu, Dec 10, 2009 at 1:51 AM, Steve Bennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:stevagewp@gmail.com">stevagewp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Thu, Dec 10, 2009 at 4:53 PM, Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:<br>
> Hmm, thinking about it I'm not so sure we aren't mapping the legalities, at<br>
> least not in situations where it makes sense to ask the question of whether<br>
> or not crossing a barrier is legal.  The purpose of a barrier, at least a<br>
> barrier in a public way, is to make the illegal impractical.<br>
<br>
</div>You're essentially saying that legality and practicality are usually<br>
aligned, in practice. But of course, an example like a kerb is a<br>
barrier that is impractical to ride over, but not illegal.</blockquote><div><br>Maybe that's why barrier=kerb isn't in the wiki.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Or barriers<br>
could be erected by bodies that don't have the right to impose laws or<br>
bylaws.<br></blockquote><div><br>Only on private land, which is what I meant about yes=permissive/no=private, and the fact that technically, bicycle=yes is incorrect on private land and it should be bicycle=permissive, but realistically, I don't think mappers make much distinction between yes and permissive, or between no and private.<br>
</div></div>