On Sat, Dec 12, 2009 at 1:16 AM, Steve Bennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:stevagewp@gmail.com">stevagewp@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">On Sat, Dec 12, 2009 at 3:15 PM, Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:<br>

> So, what's your definition of "cycleway"?<br>
<br>
</div>Do you mean the tag, or the reality?</blockquote><div><br>
I'm asking what you think the definition within the wiki ought to be. 
Liz gave one, "a way which is free of bicycle obstructions".  I don't
think it was a good one - even if you ignore ways which allow motor
vehicle traffic, and ways which prohibit bicycles, that definition
still would include far too many areas where bicycle traffic is only a
small fraction compared to pedestrian traffic.<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
3) bike path/multiuse path. Generally long, smooth, few obstructions,<br>
and frequently with an actual name (as opposed to other paths that<br>
never have names, only destinations).<br></blockquote></div><br>Can we get a definition without the word "generally" in it?<br><br>"Smooth, few obstructions, legal for bicycles, and predominantly used by bicycles."  I could accept that.<br>
<br>But without the "predominantly used by bicycles"?  I have a lot of trouble calling every paved sidewalk in my neighborhood a "cycleway".<br><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Honestly, there's no difference<br>
between a multi use path and a bike path, except perhaps width and<br>
legalities.<br></blockquote><br>
So doesn't that render "the cycleway=* tag pretty much useless"?<br>