On Sat, Dec 12, 2009 at 1:52 AM, Liz <span dir="ltr"><<a href="mailto:edodd@billiau.net">edodd@billiau.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Sat, 12 Dec 2009, Anthony wrote:<br>
> I'm asking what you think the definition within the wiki ought to be.  Liz<br>
> gave one, "a way which is free of bicycle obstructions".  I don't think it<br>
> was a good one - even if you ignore ways which allow motor vehicle traffic,<br>
> and ways which prohibit bicycles, that definition still would include far<br>
> too many areas where bicycle traffic is only a small fraction compared to<br>
> pedestrian traffic.<br>
</div>that's a pedestrian's point of view.<br>
i was considering a cyclist's point of view (i'm not that fond of walking)<br></blockquote><div><br>Please explain to me what this has to do with you walking.  1) Just because it's not called a "cycleway" doesn't mean you can't ride a bike on it.  2) There are streets right next to the sidewalk, which are better for bicycle riding anyway.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
currently i'm looking at the Australian legal definitions because i'm sure the<br>
traffic engineers have answered these questions for us already.<br></blockquote><div><br>Maybe if by "us" you mean Australians.<br></div></div>