On Sun, Dec 13, 2009 at 8:52 AM, Steve Bennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:stevagewp@gmail.com">stevagewp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Mon, Dec 14, 2009 at 12:39 AM, Dave F. <<a href="mailto:davefox@madasafish.com">davefox@madasafish.com</a>> wrote:<br>
> Anthony wrote:<br>
>><br>
>> Hmm, the resolution isn't quite as good as I was expecting.  Still, I<br>
>> think I spotted two or three bicyclists near two or three<br>
>> pedestrians.  Looks like shared-use, which means highway=path.<br>
> I think this is the wrong way to decide. You're being presumptive.<br>
> Just because you */see /*cyclists/walkers it doesn't mean they have the<br>
> */right /*to go there.<br>
<br>
</div>Honestly, tagging on the basis of measured human activity doesn't<br>
work. Plenty of genuine bike paths get more foot traffic than wheeled<br>
traffic.</blockquote><div><br>What makes them "genuine bike paths", then?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The "Great Divide Trail" hiking trail gets more mountain<br>
bikes than hikers.<br>
<br>
The only viable approaches are those based on physical observations<br>
and legislation/planning documents. <br></blockquote><div><br>Umm, "measured human activity" is a physical observation.<br></div></div>