On Sun, Dec 13, 2009 at 11:05 AM, Dave F. <span dir="ltr"><<a href="mailto:davefox@madasafish.com">davefox@madasafish.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Anthony wrote:<br>
> What makes them "genuine bike paths", then?<br>
</div>Signage, or non-copyrighted data telling the user that a cyclist can go<br>
down it.<br></blockquote><div><br>So anything that a cyclists is allowed to travel on (presumably, excluding roads) is a "bike path"?<br><br>What counts as telling "the user" (?) that a cyclist can go down a path?  If the law is silent on the matter (therefore, it is allowed), would I need a court ruling?  Is a law clearly saying that bikes are allowed even sufficient?<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">> Umm, "measured human activity" is a physical observation.<br>
</div>Physical observations of signage, not a couple of blurred images of a<br>
micro-second snapshot.<br></blockquote><div><br>What if the images weren't blurred?  What if I actually saw the people?<br><br>Not every jurisdiction puts up signs everywhere telling people that they're allowed to do things.  A "bikes allowed" sign is redundant here in Florida.  Might as well have signs for "teenagers allowed" and "dogs allowed" and "GPS devices allowed".<br>
</div></div>