<div class="gmail_quote">On Sat, Dec 19, 2009 at 8:08 AM, Roy Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:waldo000000@gmail.com">waldo000000@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
</div>Fair enough. So how about we look at this bit: "Sure, you might be<br>
<div>able to save a couple of KB's in the database by using your<br>
conglomerated, fuzzy categorisation scheme, but I think you'll find it<br>
won't solve the current problem. </div></blockquote><br>I have no interest whatsoever in saving a couple of kilobytes. It has never entered my thinking. Really. I'm much more interested in efficiently harnessing volunteer time.<br>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
</div>What is your response to that? In particular,<br>
<br>
1) What do you think has caused the current problem (i.e. tags like<br>
footway/cycleway/bicycle being used with inconsistent meanings)<br></blockquote><div><br>I've actually not been following the recent threads on this (only so much time in the day) so I'm a bit underinformed.:<br>
<br>1) The genuine ambiguity of the situation. Roads are roads, rivers are rivers...but what the hell *is* the difference between a bike path and a footpath?<br>2) The underlying British assumption that legal concepts like "right of way" are fundamental to mapping.<br>
3) Variation in bike path laws and usage around the world.<br>4) Lack of interaction and conflict between mappers around the world. If a German mapper maps one way, and an Australian does it another way, it takes a very long time for anyone to notice a problem.<br>
5) Lack of clear centralised definitions with sufficient authority.<br><br>Perhaps I've missed something.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

2) Do you think your proposal will solve the current problem? If so, how?<br></blockquote><div><br>What proposal? I've thrown around a few ideas, I don't think I've put forth a specific proposal on bike paths yet have I? <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I don't think you've demonstrated yet how or why using different fuzzy<br>
categories would fix anything - that's what I'm trying to prompt you<br>
to think about, so we can advance to the next step.<br>
<br></blockquote><div><br>Erm, "fuzzy categories" are the norm. When someone marks highway=cycleway that *is* a "fuzzy category". What you keep on insisting on, mapping width, surface, etc etc - that would be unusual. Not that it's necessarily bad to map this way, but I don't think that proposing that everyone *must* map this way will work. But to be clear: I don't have any immediate answers, just some ideas. I'm not at the point of demonstrating anything.<br>
<br>One example that occurred to me yesterday while riding along...a bike path. I reached a section in a park where there was a path made up of pavers set in grass. Now, I could describe "surface=pavers, width=0.75" etc. But how would someone, even given all this information, know whether it was good to ride on? I think you're probably going to need to see the specific thing. In this case, it was a crappy surface, clearly designed for pedestrians only, but it went somewhere useful, so maybe I'd use it again, if I had to.<br>
<br>Steve <br></div></div>