On Tue, Dec 22, 2009 at 6:37 PM, Alan Mintz <span dir="ltr"><<a href="mailto:Alan_Mintz%2BOSM@earthlink.net">Alan_Mintz+OSM@earthlink.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">At 2009-12-22 11:59, Roy Wallace wrote:<br>
>I think Karlsruhe is still the best approach - e.g. even if you have<br>
>4, 6, 12, 18, 50, an even interpolation way from 4 to 50 is the best<br>
>you can do short of mapping each address individually.<br>
<br>
</div>Except for this pesky line in the wiki page, which is what implies the<br>
presence of all housenumbers on an interpolation way:<br>
<br>
"For missing house numbers (e.g. missing "12") two ways need to be drawn<br>
(e.g. "1-11" and "13-25")."<br>
<br>
This is impractical anywhere I've been.</blockquote><div><br>I feel your pain.  But if you're going to use addr tags anyway, shouldn't your pseudo=yes be addr:pseudo=yes?  Or maybe even addr:inclusion=pseudo?  I'd prefer this be in the addr: namespace, this way at least there's a hint to any renderers/geocoders that there's something about this addr tag that the renderer/geocoder doesn't understand.<br>
<br>Looking at your sample node (<a href="http://www.openstreetmap.org/browse/node/587389651">http://www.openstreetmap.org/browse/node/587389651</a>), it seems to be at least approximately in line with Karlsruhe backward-compatibility-wise.<br>
</div></div>