<div class="gmail_quote">On Tue, Jan 5, 2010 at 4:14 AM, Alex Mauer <span dir="ltr"><<a href="mailto:hawke@hawkesnest.net">hawke@hawkesnest.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The definition given above doesn’t say anything about what it’s designed<br>
for.  Designated is not the same as designed.<br></blockquote><div><br>Right, I'm not confusing the terms. Some people have used the word "designed" in definitions, as in "designed for bicycles". That's all.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
> forget who it's used<br>
> by, all that matters is whether it is an efficient means for a bike to get a<br>
> reasonable distance and cannot be used by cars.<br>
<br>
</div>Cannot be used legally, or physically?  Around here (Wisconsin, US) most<br>
designated bike paths are easily wide enough to allow a car to go on<br>
them.  It is illegal, however.<br></blockquote><div><br>Legally. Although general practice (I believe) is that if a cycleway is really wide enough for vehicles, and is used by *some* vehicles (ie, maintenance ones) then it should be tagged "track" rather than cycleway.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Your criteria for a “well-suited” cycle way are inapplicable to many<br>
cycleways.  One big example is mountain bike trails, which fail nearly<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
all of them: good surface, smoothness, gentle curves, signs giving<br>
priority to bicycles, and possibly navigability.  Yet they are cycleways<br>
nonetheless.  I realize that you said that a cycleway wouldn’t need to<br>
meet all of the criteria, but this is a pretty bad mismatch.<br></blockquote><div><br>No, this is crucial. A mountain bike trail is *not* a cycleway. For all the reasons you give. It has much more in common with a hiking path. This realisation is part of what inspired my definition. When you see a cycleway on a map, you should be able to use it on a normal bike to get somewhere. A mountain bike trail would be a huge disappointment for the average cyclist.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
They are also so loose that nearly all paths would end up being<br>
classified as cycleway.  Certainly “your average footpath” meets them.<br></blockquote><div><br>No...as I explained. I didn't specify exact minimum requirements, but I'm presuming we would set the bar high enough that "your average footpath" *doesn't* meet them. A cycleway is *better* than a footpath.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
If all but a few footways are classified as cycleways, it makes the<br>
distinction between the classifications nearly useless.<br></blockquote><div><br>Right. That's the whole point of my definition. To make "cycleway" a meaningful term which covers a small subset of walkable paths...those that are especially well suited to cycling.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
> - Naming is almost irrelevant. "Foo bike path" is slightly more of a<br>
> cycleway than "Foo trail" but not much.<br>
> - Lack of bicycle signs or paint is not important, but counts for something.<br>
<br>
</div>> Corollaries of the above:<br>IMO, these are important ways to distinguish between them, given that,<br>
as you say, the physical difference are often otherwise small.<br>
<br></blockquote></div><br>As a cyclist, would you rather be directed towards something labelled "Johnson Creek Bike Path", which is covered with signs proclaiming it as a bike path, or towards a flat, wide, smooth, high-grade asphalt path with smooth corners that goes for many kilometres and has navigation signs all the way along it? Think about it. What it's called doesn't really matter. Whether it has signs doesn't really matter - except telling you for sure you can ride on it.<br>
<br>Steve<br><br>