<div class="gmail_quote">On Wed, Jan 6, 2010 at 12:11 AM, Richard Welty <span dir="ltr"><<a href="mailto:rwelty@averillpark.net">rwelty@averillpark.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div text="#000000" bgcolor="#ffffff">
<div>
<div>within the US, i am increasingly seeing things that might once have just been called bike paths<br>that are now designated as multi use trails, e.g. the Mohawk Hudson Bike Path here in Albany<br>has become the Mohawk-Hudson Bike-Hike Trail. Likewise, the Pinellas Trail in the St. Pete<br>
Florida area is officially described as a multi-use trail for the cases where it using old railway<br>roadbeds.<br><br>highway=path+bicycle=designated+foot=designated<br><br>rather accurately describes the intended official usage pattern of this class of path. i much<br>
prefer it to anything cobbed together around highway=cycleway, which is inherently asymmetric<br>where the official policy for the trail is quite symmetric.<br><br></div></div></div></blockquote>
<div>As long as you don't mean anything very precise (and don't intend everyone to understand anything very precise) by bicycle=designated and foot=designated then I've no problem with that.</div>
<div> </div>
<div>BTW "Cycleway" in the UK doesn't indicate any bias to cyclists (in fact pedestrians have legal priority).</div>
<div> </div>
<div>Richard</div></div>