<div class="gmail_quote">On Wed, Jan 6, 2010 at 1:31 PM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
it is a cycleway, if there's none of this, it is not. The rule is simple and easy to apply. </blockquote><div><br>Yeah, it's just not useful in many countries - like Australia. Bike-only paths are almost non-existent. There are lots of shared use paths, and lots of unlabelled paths. I basically want the shared use paths to be tagged as cycleways (because that's the function they serve), and *some* of the unlabelled paths to be tagged as cycleways.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Alternatively you can use path and additional tags (see wiki). I don't get your problem.<br>
</blockquote><div><br>Trouble is, current usage (and renderer support) treats "highway=path" very differently from "highway=footway". It seems to mean "walking track with unmade surface".<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>Btw: I do go by bike, almost everytime I go somewhere, and OSM is already a kind of bike project in some point of view, but as a cyclist it is still important to me if a way is a dedicated cycleway (different rules apply, e.g. you generally legally _have_ to take it by bike if you go where it goes, pedestrians can't take it), or not.<br>

<br></blockquote></div><br>Why is that? Presumably you think the dedicated cycleway is a better way to get somewhere. I argue that it's not the sign that makes that the case, it's the construction of the path, its location, etc.<br>
<br>Steve<br>