<div class="gmail_quote">On Thu, Jan 7, 2010 at 12:06 AM, Nop <span dir="ltr"><<a href="mailto:ekkehart@gmx.de">ekkehart@gmx.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
With cycleway it is mainly for bike with foot tolerated, so cycleway is<br>
the equivalent of bike=designated, foot=yes.<br></blockquote><div><br>Ok. To be absolutely clear: in Australia "mainly for bike with foot tolerated" does not exist. Also, "exclusively for bike" practically doesn't exist. There is only:<br>
1) Exclusively for pedestrians, and signed as such.<br>2) Generally for pedestrians, but you can probably ride a bike on it.<br>3) Designated for pedestrians and cyclists, with no particular priority.<br>4) (Rarely) Designated for cyclists exclusively, usually with a pedestrian path nearby.<br>
5) (And a few other cases involving horses and whatnot).<br><br>How would you encode this with default access restrictions?<br><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>
<br>
But anyhow, it seems the monthly foot/bike/path discussion is on. So I'd<br>
invite you to check the point of views and discussions of previous<br>
instances and maybe contribute some to the summary page.<br>
<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path</a><br>
<br></blockquote><div><br>Good idea.<br><br>Steve <br></div></div><br>