On Sun, Jan 31, 2010 at 8:46 AM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Again, are we trying to make a map look photo realistic?<br>
<br>
To me a map is a set of abstract ideas that express information about<br>
reality that can't be seen from photo imagery. Mapping road widths can<br>
be done by estimate based on a number of factors that are both vector<br>
and meta information, I fail to see how presenting an area will<br>
actually present any more information to a person. If they want such<br>
information and if there is aerial imagery they can just switch tile<br>
sets.<br></blockquote><div><br>Among other things, I want to be able to produce <a href="http://mytechnews.info/b/wp-content/uploads/2009/02/nuvi-lane-assistance.jpg">http://mytechnews.info/b/wp-content/uploads/2009/02/nuvi-lane-assistance.jpg</a><br>
<br>That's not photorealism, and it's not raster data, but that gore area is best mapped as an area (the lanes could be linear, but that would require a bit more OSM redesign).<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 31, 2010 at 10:49 AM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">On 1 February 2010 01:43, Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:<br>

> Maps.  If a bunch of treetops are blocking the view of a road, we'd show the<br>
> road, not the treetops.  How is that even relevant?<br>
<br>
</div>The current line of thinking almost goes so far as to map the trees<br>
and tag them layer=1 etc...<br></blockquote><div><br>Which still has nothing to do with photorealism. <br></div></div></div></div>