On Mon, Apr 12, 2010 at 4:58 PM, Alex Mauer <span dir="ltr"><<a href="mailto:hawke@hawkesnest.net">hawke@hawkesnest.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 04/12/2010 12:48 PM, Anthony wrote:<br>
> Yeah, that's what I was quoting above.  However, with drive-thrus (at least<br>
> here in Florida), the public does not have any right of access whatsoever.<br>
<br>
</div>Really?  So you can’t actually use a drive-thru in Florida?  That seems<br>
kind of silly.  Why would anyone bother building one if no one is<br>
allowed to use it?<br></blockquote><div><br>There is a difference (here, in Florida, I won't speak for other locations) between having a right of access and having an implied permission of access.  A right of access cannot be taken away except by the government.  Permission to use a drive-through can be taken away by the property owner - the public does not have a right of access.<br>
<br>Compare access=yes to access=permissive.  "The public has an official, legally-enshrined right of access, i.e. it's a right of way." vs. "The owner gives general permission for access."  Now, note that access=destination uses the term "the public has a right of access [in certain circumstances]", not "the owner gives general permission for access [in certain circumstances]".  Drive-thrus are an instance of the latter, not the former.<br>
</div></div>