On Sun, May 16, 2010 at 10:29 AM, M∡rtin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
IMHO yes, as natural is mainly about landcover (what you physically<br>
encounter on the spot) while landuse is about usage.<br>
</blockquote></div><br><div>If you want do some extremely detailed mapping you might make a lot of different non-overlapping polygons that represent what's on the ground "exactly".  However, I don't think that is really necessary or even "correct".  If there is a large residential area with some chunks of woods inside it should those chunks of woods not be considered residential land?  That depends on how much detail you want I suppose, and the answer is subjective.  I've mapped areas of farmland where the fields have 30 foot wide strips of woods between them and I just tagged the whole area as landuse=farm.  Later if someone wants to add the strips of trees in I think it will be perfectly correct to have overlapping areas of natural=wood.  I wouldn't consider those strips not a part of the farm just because they are trees.</div>
<div><br></div><div>Zeke</div>