On Wed, May 19, 2010 at 4:55 PM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 20 May 2010 06:28, Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:<br>
> One problem I have with the concept of "access=destination", even beyond the<br>
> fact that it says "right of access", is that parking lots quite often aren't<br>
> connected to the places they serve.  Something like access=customer is<br>
> therefore *more general*.  The parking lot might be across the street from<br>
> the destination.  Is "access=destination" accurate then?<br>
<br>
</div>I did make a comment about access=customer/access=destination the<br>
other day, in both cases you would nearly need a relation to link the<br>
car park to the shop that has claim to 1 or more parking spaces.<br>
<br>
As for your example above, the car park is the destination by car for<br>
going to certain shops, after that you need to walk, if you are<br>
walking or any other form of transport you most likely don't need to<br>
care about the car park.<br></blockquote><div><br>The car park is the destination by car for going anywhere, if what you are doing is parking there.<br><br>Access=destination would be for a public parking lot with a sign that says "no through traffic".<br>
</div></div>