On Wed, May 19, 2010 at 9:10 AM, Phil! Gold <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil_g@pobox.com">phil_g@pobox.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
* Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> [2010-05-18 20:47 -0400]:<br>
<div class="im">> On Mon, May 17, 2010 at 10:11 AM, Tyler Gunn <<a href="mailto:tyler@egunn.com">tyler@egunn.com</a>> wrote:<br>
> > Almost all of these types of parking lots will have some kind of<br>
> > notice that tow-away is enforced for unauthorized parking.  So the general<br>
> > idea is you're free to park there, ONLY if you're visiting the businesses<br>
> > serviced by the lot.<br>
><br>
</div><div class="im">> Access=destination?  No, the public has no right of access.<br>
<br>
</div>I thought the description of access=destination matched this scenario<br>
fairly well.  You're saying that it only applies if the road is publicly<br>
owned?  (i.e. a strict reading of "right of access" rather than "you're<br>
allowed to be here if...")<br></blockquote><div><br>I do think access=destination should only be used where people have a right of access.  But furthermore, "you're allowed to be here if" isn't the same as "there aren't any signs saying you're not allowed to be here if".<br>
<br>If there were a sign which said "anyone may use this parking lot if this is their destination", maybe access=destination is appropriate.  But I've never seen such a sign.<br></div></div>