<div class="gmail_quote">On 30 August 2010 14:18, Richard Welty <span dir="ltr"><<a href="mailto:rwelty@averillpark.net">rwelty@averillpark.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im"> On 8/30/10 9:06 AM, M∡rtin Koppenhoefer wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
+1, but site-relations might still be useful in the context of power<br>
generators. There are situations where the single objects do not<br>
overlap but are side a side, for example you might have 3 generators<br>
with 3 chimneys and want to model which chimney is connected to which<br>
generator.<br>
</blockquote></div>
i'd lean towards site relations being useful because i think that<br>
the computational complexity of doing lots of polygon intersections<br>
is being underestimated. yes, for small bounding boxes it's ok,<br>
but consider if you needed to do it on a larger scale, it'd make<br>
certain tasks completely unreasonable (i'm not sure what those<br>
tasks might be yet, haven't thought about it.)<br></blockquote><div><br><br>Based on this discussion, it seems that the best advice to put on my proposal for power generators is:<br><br>- use site relations where the power=generator objects don't obviously overlap with the buildings they relate to, particularly where you are dealing with a cluster of nearby objects<br>
<br>- for simple cases like a wind turbine on a roof, it is helpful but not necessary to use a site relation to specify the relationship between the generator and the building<br><br>Regards,<br>Tom<br></div></div><br clear="all">
<br>-- <br><a href="http://tom.acrewoods.net">http://tom.acrewoods.net</a>   <a href="http://twitter.com/tom_chance">http://twitter.com/tom_chance</a><br>