<div class="gmail_quote">On 6 September 2010 08:41, NopMap <span dir="ltr"><<a href="mailto:ekkehart@gmx.de">ekkehart@gmx.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Usually, trees are not rendered or not rendered prominently. I develop a<br>
hiking map in which landmark trees are rendered more prominently with a<br>
small tree icon. From my experience, outside of cities there are many<br>
landmark trees that have been mapped according to the present definition and<br>
that are very useful for orientation. Where people have tagged the urban<br>
trees properly with the additional tag "denotation=urban", they can just be<br>
filtered away.<br>
<br>
Therefore it would be helpful to use the denotation tag more widely for<br>
non-significant trees. It is fairly simple to mass select all tree nodes in<br>
a city park and add the proper tag.<br><br></blockquote><div><br>That seems the wrong way around to me.<br><br>A lot of people will mass-import databases of trees maintained by public authorities, or randomly add individual trees where it enhances the detail of a small park or street (as I have). They are unlikely to think "these trees need extra tagging to say they are ordinary trees".<br>
</div></div><br>On the other hand, if you are adding a tree because you think "this is a remarkable tree that could be used for navigation / has historical significance" you would be more likely to check for any extra tags.<br>
<br>Regards,<br>Tom<br clear="all"><br>-- <br><a href="http://tom.acrewoods.net">http://tom.acrewoods.net</a>   <a href="http://twitter.com/tom_chance">http://twitter.com/tom_chance</a><br>