<div class="gmail_quote">On 8 September 2010 11:33, André Riedel <span dir="ltr"><<a href="mailto:riedel.andre@gmail.com">riedel.andre@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">But your proposal is not a small change of the whole power=generator<br>
system. A change of tagging for example a tidal power plant shoud not<br>
be done every month. So it would be great if you can stop your<br>
fighting to push the proposal through the overall process within three<br>
weeks. As you already mentioned you do not have the knowledge for all<br>
power plant types, me too, but I think OSM have the man power to solve<br>
this issue but need some time.<br></blockquote><div><br>André, you are the only person who has consistently argued against this proposal on this mailing list. I am hardly "fighting to push the proposal through". The vote is overwhelmingly in favour. Some of the few 'oppose' voters seem not to have even read the proposal, judging by their comments.<br>
<br>I know enough about power/energy generation to feel confident that this proposal is a considerable improvement on the current tagging schema, and is sufficiently flexible to allow further tagging detail without needing to deprecate any of the proposed keys and values. I have developed it with a number of contributors to this mailing list, to the wiki, and with fellow energy experts.<br>
<br>Rather than waiting months to get from 90% of possible detail to 99%, I would rather get this basic change through and open the way for others to add further detail.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
In my opinion everybody voting yes, wants an easy to use tagging<br>
scheme with the ability for future extension. (Only) On the first view<br>
the current proposal looks applicable.<br></blockquote><div><br>I think you're right - people voting yes to this proposal see that it is an improvement on the current schema, that it would be easy to use for those interested in this level of detail, and that it offers flexibility to expand in the future.<br>
<br>Tom<br><br></div></div>-- <br><a href="http://tom.acrewoods.net">http://tom.acrewoods.net</a>   <a href="http://twitter.com/tom_chance">http://twitter.com/tom_chance</a><br>