<div class="gmail_quote">On Thu, Oct 7, 2010 at 12:29 PM, Nathan Edgars II <span dir="ltr"><<a href="mailto:neroute2@gmail.com">neroute2@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Thu, Oct 7, 2010 at 1:09 PM, M∡rtin Koppenhoefer<br>
<<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I know we already talked about this, but actually no actions followed ;-)<br>
><br>
> What is the current feeling for a new key "landcover"? Could resolve<br>
> many issues, as often landuse is a mixture of actual "use" and<br>
> "coverage".<br>
<br>
</div>I like it. Presumably it's to be precise - you draw only the area<br>
that's covered by said landcover, as opposed to landuse which can<br>
include small amounts of others within its boundaries. The following<br>
landuse values should then be landcover:<br>
*basin (probably)<br>
*forest (most uses, but some such as national forests should remain landuse)<br>
*grass<br>
*meadow<br>
*orchard<br>
*reservoir<br>
and possibly others. I would go further and have landuse=agricultural<br>
with the current landuse values like farm and greenhouse_horticulture<br>
changed to landcover.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>In general, I like the idea.  But I don't think the agricultural tags should be changed from landuse--they describe how the land is used.  For example, forest describes what covers the land (trees), while orchard describes what those trees are used for (growing fruit).</div>
</div><br>