<div class="gmail_quote">On 2 April 2011 11:11, Ulf Lamping <span dir="ltr"><<a href="mailto:ulf.lamping@googlemail.com">ulf.lamping@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":1ej">This way we'll have to change each and every tag every year because someone finds the "new and improved" way to do things as the current tag fashion expects him to.<br></div></blockquote><div>
<br></div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div>Ulf, the new schema was introduced after quite a lot of discussion, changes to the proposal and debates about the best way to proceed. I don't remember anybody saying the existing schema was sufficient. Why waste everyone's time grumbling when this "imperfect but all we have" process has run its course?</div>
<div><br></div><div>I agree that in general we don't want to have to keep changing the way we tag things. Five years since I started with OSM it irritates me sometimes too. But in the case of the power=generator tags it was a case of the original tagging being very basic and insufficient to say what sort of generator an object is. So we changed it. Get over it.</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div id=":1ej">
*... and I'll especially call it wiki fiddling if the currently widely used tags are removed from the wiki without even keeping a note of the old tags.*</div></blockquote></div><div><br></div>This I accept, needing obsolete tags documented for data users is a valid point that I didn't consider when updating the wiki.<div>
<br></div><div>Regards,</div><div>Tom<br><br clear="all"><br>-- <br><a href="http://tom.acrewoods.net">http://tom.acrewoods.net</a>   <a href="http://twitter.com/tom_chance">http://twitter.com/tom_chance</a><br>
</div>