2011/5/11 Tobias Knerr <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
M∡rtin Koppenhoefer wrote:<br>
>> If you follow the convention that each way should be drawn along the<br>
>> center of the real-world feature, then the width of e.g. a sidewalk can<br>
>> still be determined at any point along the road from just the single<br>
>> outline area and the way position.<br>
><br>
> no, if this would be possible there would be no sense at all to map<br>
> areas. You can't see sidewalks as "just another lane", because they<br>
> tend to be quite irregular in certain settings (unlike lanes which<br>
> usually keep their width and have no corners and other weird points).<br>
<br>
</div>I don't think this contradicts my argument. Look at the cross-section of<br>
the road at any point:<br>
<br>
| *  .  .  .  .    *  |<br>
<br>
The vertical lines are road area outlines, the stars are sidewalk ways<br>
and the dots are other "lanes".<br>
<br>
If we make the assumption that each way marks the center of that "lane",<br>
we can easily calculate the width of the two sidewalks at this<br>
particular cut through the road: It's 2 times the width between the<br>
sidewalk and the area outline.<br>
<br>
How a cross-section of a road looks will of course vary a lot along the<br>
road - lanes, including sidewalks, might change their width, disappear<br>
entirely etc. But that isn't a problem as long as you can determine the<br>
road structure at each interesting point along the road.<br>
</blockquote><div><br></div><div>So your point is that we should use width=* to describe that? How about large sidewalks that get narrower were a bay of sort is reserved to cars (bus stops, parkings)? Should I break the way of the street into three parts, each with its own width?<br>
</div><div><br></div><div>Ciao,</div><div><br></div><div>Simone</div>