2011/8/25 Josh Doe <span dir="ltr"><<a href="mailto:josh@joshdoe.com">josh@joshdoe.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">

On Thu, Aug 25, 2011 at 4:30 AM, Simone Saviolo<br>
<<a href="mailto:simone.saviolo@gmail.com">simone.saviolo@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div><div class="im">> Considering the above, I can hardly see how a crossing (either for<br>
> pedestrians or cyclists or horsemen) would deserve its own way (especially a<br>
> highway=*). The only "need" for it - and mind it, it seems quite a good<br>
> point to have it IMHO - would be routing. For sure, if it seems fit to draw<br>
> the way, it should not be a highway=footway (using pedestrians as an<br>
> example).<br>
<br>
</div>A highway=footway is a route that pedestrians are intended to use or<br>
use on a regular basis, it doesn't always have to correspond to<br>
physical infrastructure. In other words if there's a well worn path<br>
through a field or forest that should be considered a highway=footway<br>
(or possibly highway=path, but that's irrelevant here). I don't see<br>
how there's any difference between a route that a pedestrian follows<br>
through a field and one that crosses a street, what we're doing is<br>
describing the *network* of ways that pedestrians travel on.<br></blockquote><div><br></div><div>So far I've thought of highway=footway as a "path" (not in the OSM sense) that is dedicated to pedestrians, but it's not a road closed to motorized traffic. For example, a pedestrian passageway through a park, or a pedestrian bridge over a railway. But if it's like you said, then I guess that a crossing might fall under that name. </div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">> I suggest using highway=crossing for that. Using it on nodes is only<br>
> appropriate to mark at what point of the road vehicles may encounter<br>
> pedestrians trying to cross. Secondly, highway=crossing ways would be<br>
> clearly indicated as routable segments that are not actually part of, for<br>
> example, a cycleway network.<br>
<br>
</div>For footways crossing streets we have the footway=crossing tag. I<br>
suppose we could get away with a highway=crossing tag instead, but<br>
then of course it's critical to add foot/bicycle/etc=yes/no. And all<br>
data consumers would have to change to work with this new highway<br>
type, not that it's something I'm opposed to, but it's worth<br>
considering if the distinction between highway=crossing + foot=yes and<br>
highway=footway + footway=crossing is worth the hassle.<br></blockquote><div><br></div><div>This is nice too. I have no particular preference for any of these methods, and I wait to see what other people think. </div><div>

 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Regards,<br>
<font color="#888888">-Josh</font></blockquote><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Simone </div>