<div class="gmail_quote">On Tue, Mar 6, 2012 at 9:22 PM, Steve Bennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:stevagewp@gmail.com">stevagewp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div id=":3fn">I wouldn't agree with<br>
planned-but-abandoned features being stored except in unusual<br>
circumstances. </div></blockquote></div><div><br></div>Key distinction is <div>     planned-but-never-built (county plat book fantasy "roads"),<div>vs built, used, then abandoned </div><div>               (subcases: over-grown / reused as bike trail / obliterated);</div>

<div>vs construction started, impact on the ground still quite evident, but never in service. <div><br></div><div>The linear feature that influentially crossed the battlefield, with cut and fill, in the Original Post is historic and still manifest on the ground, but never achieved status of a working rail-road. <br clear="all">

<div><br></div><div>Former Railbeds, whether they never had rails or rails were recycled to make WW2 battleships, are decidedly peculiar terrain features -- Cut and fill to make nearly level, with very slow spiral curves.  Tagging such an odd terrain feature's history seems quite reasonable, as those who don't recognize it for what it was might reasonably ask Why is it Here ? </div>

<div><br></div>-- <br>Bill<br>@n1vux <a href="mailto:bill.n1vux@gmail.com" target="_blank">bill.n1vux@gmail.com</a><br>
</div></div></div>