<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 22 April 2012 08:41, Martin Vonwald <span dir="ltr"><<a href="mailto:imagic.osm@gmail.com" target="_blank">imagic.osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Can we agree on that for narrow roads, where one can not determine the<br>
width exactly we would recommend:<br>
  lanes=2<br>
  width=4<br>
  source:width=estimated<br>
or<br>
  lanes=2<br>
  est_width=4<br></blockquote><div><br>I've had a look for uk guidance as the uk's ordnance survey was mentioned, and a lot of older uk advice appears based around a now historic view that 'cars = saloon cars' and were 1.8m or less. If cars were assumed to be 1.8m wide then implied OS figure of 4m for two lanes makes sense.<br>

<br>But saloon cars are no longer the 'standard' car, in the uk they've more or less been replaced by hatchbacks & 4x4's. If we look at best selling cars in the UK (and I assume Europe) we have to assume car widths (with mirrors) are now just over 2m, which I'd round up to 2.1m. Therefore I believe a road with a width of 4m should be mapped as a single lane. I'd argue you'd need at least 4.3m before a road could now be considered narrow, or car only, 2 lanes. Though I'd think a road 4.3m wide would fall under the 'lanes=1.5' idea<br>
<br>Following image was taken from a uk guidance document, although as I've said above it appears to rely on the now incorrect idea that car widths can be assumed to be 1.8m. I think it's good advice if you add on 0.2m for each car lane.<br>
<a href="http://bit.ly/IkVv9B">http://bit.ly/IkVv9B</a><br><br>Realising this is a far more complex issue that I first thought. Personally I don't I'll be adding widths. I'll simply add the lanes based on what seems obvious to me.<br>
After reading through these emails I'm beginning to think the lanes=1.5 would less confusing for narrow two lane roads.<br><br>Jason<br></div></div></div>