<br>There seems to be a need for a new value for the access tags. The new value would indicate that the way can be used (as it is not illegal / prohibited), but it is advised to use a different route. There are at least 2 cases I am aware of where this would help:<br>
<br>1. For cycle tracks drawn as separate ways from the highway<br><pre>><i> Our German mappers raised the concern that cyclists must use the cycletrack and
</i>><i> are not allowed to use the roadway unless the cycletrack is obstructed, for
</i>><i> example. They have pointed out that they do not like the use of bicycle=no on
</i>><i> the main highway as cyclists are not legally banned from using the road in all
</i>><i> circumstances. </i><i><br><br><br>2. Cycle only paths in the UK<br><br>In the UK there are some cycle paths that are signed as "cycle only" but there is no legal condition prohibiting use by pedestrians. The official signage guidance states:<br>
<br>"the route is not intended for pedestrians, there should be a convenient footway or footpath nearby."<br><br><br>- - -<br><br></i><i>Although I think we are being hopeful that access=no is only </i><i>used when it is illegal, there has been resitance in both cases to use <access>=no. Can I therefore suggest access values such as<br>
<br> =secondary,
</i> <i>=non-primary<br> =alternative<br><br>Are any of these preferred?<br><br>Regards,<br>RobJN<br><br></i> <br><i><br></i></pre><br>