Well, ok, I probably didn't state that very clearly.  My point was that the ITO map is an example of the usefulness of counting the total number of tracks, regardless of how the counting is actually achieved.<br><br>Also, my point about 'sniping' and 'mediation' was that the issue of an OSM member not behaving in a manner another thinks fit is a separate issue from that of how to represent multiple railway tracks as part of a single route.  But I accept that his behaviour was both your original reason for contacting him and the reason for starting this thread, so fair enough.<br>
<br><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 14, 2012 at 1:09 PM, Dave F. <span dir="ltr"><<a href="mailto:davefox@madasafish.com" target="_blank">davefox@madasafish.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 14/08/2012 10:39, David Fisher wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-- as RM also correctly points out, knowledge of the total number of running tracks on a stretch of railway is useful for operational reasons, as shown in the ITO map..<br>
</blockquote>
<br></div>
Actually the ITO map doesn't represent total numbers. It's representing the wiki use of the tracks= tag.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
Dave F.<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">http://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/tagging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>