2012/10/24 Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

2012/10/24 Simone Saviolo <<a href="mailto:simone.saviolo@gmail.com">simone.saviolo@gmail.com</a>>:<br>
<div><div class="h5">> I wish to map the cameras that my municipality is installing these days to<br>
> enforce the access restriction in the ZTL ( = limited traffic area). I think<br>
> the most appropriate structure to do this would be the enforcement relation<br>
> [1], but none of the listed types of enforcement is up to the task.<br>
><br>
> I would therefore suggest adding a new type of enforcement:<br>
> enforcement=access, possibly further detailed by an access=* tag (and all<br>
> possible specifications, like foot=yes/no). The relation would have to<br>
> include as members both the device node (more on this later), and the way it<br>
> guards the access to (which may also mean that no explicit access details<br>
> need to be included in the relation, because they should already be<br>
> specified on the guarded way).<br>
><br>
> About the device: I haven't found a suitable tag for such a camera. Should<br>
> we think of a specific tag (like, highway=access_camera), or rather should<br>
> we try to come up with a more generic way of indicating an electronic<br>
> detector? Perhaps, something like enforcement_device=*, with possible values<br>
> like speed_camera, access_camera...<br>
<br>
<br>
</div></div>I think it would be better to have just "camera" and get the what is<br>
enforced from the "enforcement"-tag. A camera is a camera.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree, but a speed "camera" is not actually a camera. I hoped it would be possible to differentiate between an actual video camera (whose capture is processed to detect plate numbers), an RFID detector, a radio Doppler measurement, a magnetic strip, and so on. </div>